Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-8431/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным  выводом таможенного органа.

Как установлено судом, товар по ДТ №10714040/290212/0006203 ввезен обществом в рамкам внешнеторговых отношений с компанией «PALAW TRADING LIMITED».

При этом в коммерческих документах: в контракте от 29.12.2011 №PAL-PI-02/2012, дополнении к нему от 29.12.2011 №1 сторонами согласовано количество и стоимость мясопродукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту в адрес общества должны быть поставлены замороженные свиные хрящи производства Дании в количестве 24.942,76 кг. по цене 2,11 доллара за килограмм на общую сумму 52.629,22 долларов США. Согласованные сторонами условия о стоимости (52.629,22 долларов США) и количестве товара (24.942,76 кг.) также отражены в инвойсе от 02.01.2012 №PAL-PI-02/2012-1, выставленном в адрес общества компанией «PALAW TRADING LIMITED».

Информация о товаре,  отраженная в контракте от 29.12.2011 №PAL-PI-02/2012 и инвойсе 02.01.2012 №PAL-PI-02/2012-1, полностью соответствуют данным, отраженным в ДТ №10714040/290212/0006203.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению коммерческие документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Оплата товара в сумме 236.710,26 долларов США, из которых 52.629,22 долларов США (стоимость спорного товара), произведена заявителем в соответствии с условиями пункта 2 контракта от 29.12.2011 №PAL-PI-02/2012 на расчетный счет продавца товара компании «PALAW TRADING LIMITED», что подтверждается платежным документом от 17.02.2012 №2, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №12020032/3001/0000/2/0, а также выпиской по операциям на счете в ОАО АКБ «Приморье».

Между тем, наличие договорных отношений между ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» и компанией  «DANISH CROWN» (Дания), материалами дела не установлено. Доказательств обратному таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар в адрес общества поставлен продавцом, компанией «PALAW TRADING LIMITED», оплата спорного товара произведена заявителем продавцу товара, в полном объеме по согласованной сторонами цене (52.629,22 долларов США), наличие взаимоотношений между компанией «DANISH CROWN» и обществом не установлено, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений о стоимости товара.

Само по себе наличие оригинального инвойса №1208729884 от 02.01.2012 с указанием стоимости спорного товара в размере 68.093,73 долларов США не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о несоответствии цены товара, поскольку данный инвойс составлен компанией «DANISH CROWN» (Дания) в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ».

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» при таможенном оформлении спорного товара располагало данным инвойсом, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обществом фактически был оплачен товар в большей сумме, чем заявлено в спорной ДТ, также отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о стоимости товара на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 22 ДТ №10714040/290212/0006203 были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами (контрактом, дополнением к нему, инвойсом).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 26.02.2014 №10714000-104/2014.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ»  требования подлежат удовлетворению, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 №10714000-104/2014.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда  от  19.08.2014  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ», о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства рассмотрению подлежат дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку спор по настоящему делу касался оспаривания  постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 51.566, 08 руб.,  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обществом не заявлялось, в материалы дела были представлены все необходимые документы, у суда не имелось оснований для рассмотрения  дела в общем порядке.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать для чего оно приглашается в административный орган.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела декларант был извещен посредством телеграфа.

Телеграмма о том, что составление протокола состоится 18.02.2014, согласно сведениям почты России вручена администратору Никищенко 10.02.2014, а о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 21.02.2014 администратору Мельник.

Доводы общества о том, что Никищенко и Мельник не являются сотрудниками общества и ссылка при этом на штатное расписание № 1 от 09.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Судом установлено, что спорные телеграммы были направлены по юридическому адресу заявителя - г. Находка, Находкинский проспект, 5.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о неполучении корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие в штатном расписании таких лиц как Никищенко и Мельник, не свидетельствует о том, что они не могли получать корреспонденцию от имени и по поручению ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ".

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства направления Находкинской таможней телеграммы от 30.01.2014 № 28-22/123 о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которая согласно отчету почты вручена бухгалтеру Гридиной 31.01.2014. Факт ее получения, как следует из текста заявления о признании незаконным и отмене постановления, обществом не оспаривается. Вместе с тем, в представленном обществом в материалы дела штатном расписании Гридина также не указана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что декларант был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению № 338 от 11.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу №А51-8431/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении №10714000-104/2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 51.566,08 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 338 от11.09.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова