Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-15678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15678/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-10936/2014

на решение от 10.07.2014

судьи В.В. Саломая

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719, дата государственной регистрации 09.09.2004)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088 дата государственной регистрации 02.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от общества: представитель А.В. Железный (паспорт, доверенность от 20.06.2014);

от администрации: представитель Е.С. Синенко (удостоверение № 331, доверенность от 17.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Надеждинская» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту – «администрация») о признании незаконным решения об отказе в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:196, оформленного письмом от 17.02.2014 № 324, и о понуждении администрации выдать заявителю градостроительный план спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 требования заявителя удовлетворены. В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:196.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация настаивает на отсутствии оснований для выдачи обществу градостроительного плана. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:196 был предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством, – для сельскохозяйственного использования, в связи с чем считает, что строительство капитальных объектов на нем без изменения разрешенного использования земельного участка невозможно. Указывает на то, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность строительства зданий, строений и сооружений на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

По заявлению общества администрацией из земель сельскохозяйственного назначения был сформирован земельный участок площадью 43 832 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:10:011400:196 и разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования».

Постановлением администрации от 28.04.2012 № 783 земельный участок передан обществу в собственность, и на основании указанного постановления между обществом и администрацией заключен договор купли-продажи.

 Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 20.11.2013, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ № 116596.

16.01.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка для строительства распределительного склада-холодильника для хранения готовой продукции. К указанному заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи, постановления администрации от 28.04.2012 №783, от 05.03.2013 № 298, топографическая съемка земельного участка, каталог координат, договоры с сетедержателями, а также регистрационные документы общества.

Письмом от 17.02.2014 № 324 администрация отказала обществу в выдаче градостроительного плана, указав, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность строительства зданий, строений и сооружений на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, администрация сослалась на невозможность использования земельного участка для строительства до изменения его разрешенного использования.

Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности строительства капитальных объектов на спорном земельном участке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ») подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу пункта 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);                   6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Из части 17 статьи 46 Кодекса следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки).

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 43 832 кв.м с кадастровым номером 25:10:011400:196 для строительства распределительного склада-холодильника для хранения готовой продукции.

Отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка, администрация посчитала, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность строительства зданий, строений и сооружений на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, а также указала на невозможность использования земельного участка для строительства до изменения его разрешенного использования.

Между тем вопрос о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:196 для строительства уже исследовался в судебном порядке.

Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу №А51-16767/2012 суд указал, что факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права осуществления на таком земельном участке капитального строительства, за исключением участков в границах сельскохозяйственных угодий. Поскольку доказательства того, что спорный земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям в материалы дела  №А51-16767/2012 представлены не были, суд пришел к выводу о том, что каких-либо ограничений для строительства объектов для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке не имеется.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу №А51-16767/2012 вступило в законную силу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу №А51-16767/2012 возможность использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:196, сформированного из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства установлена, доводы администрации об обратном, приведенные в оспариваемом решении, во внимание не принимаются и повторно не оцениваются.

Рассматривая вопрос о необходимости изменения разрешенного использования земельного участка в связи с планируемым строительством, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По смыслу указанной нормы земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, являются неотъемлемой частью земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из заявления о выдаче градостроительного плана от 16.01.2014, общество планирует разместить на спорном земельном участке распределительный склад-холодильник для готовой продукции. Указанный объект непосредственно предназначен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что назначение предполагаемого строительством объекта соответствует пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований для изменения разрешенного использования земельного участка.

Оценивая решение администрации об отказе в выдаче градостроительного плана, коллегия также считает необходимым отметить,  что оценка правомерности строительства на спорном земельном участке не охватывается содержанием муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

То есть выдача градостроительного плана не зависит от целей использования земельного участка, в отношении которого он выдается. Поэтому, получив заявление общества, администрация обязана была выдать градостроительный план, указав в нем информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в соответствии с правовым режимом земель либо градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которых он располагается. Отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и его разрешенное использование не влияет на возможность выдачи градостроительного плана.

Иных оснований для отказа в утверждении и выдаче заявителю градостроительного плана администрацией не приведено и в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в выдаче градостроительного плана заявителю отказа необоснованно.

Оспариваемый