Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в то время как прямое кредитование ООО «КапСтрой-2003» было невозможно ввиду банкротства общества. Также ссылается на заключение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011, полученные по которому денежные средства были перечислены обществом «Сахалинская лизинговая компания» должнику в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи. Таким образом, кредитор полагает, что путем заключения спорных договоров купли-продажи и заключения вышеуказанного кредитного договора фактически Банком был предоставлен должнику кредит, в связи с чем договоры купли-продажи являются притворными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Гражданское законодательство не содержит положений о том, что вышеуказанные условия кредитного договора являются существенными, однако, как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, в кредитном договоре должны быть согласованы условия о размере и условиях предоставления кредита, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, кредитор не доказал, что из содержания спорных договоров купли-продажи возможно установить наличие всех существенных условий кредитного договора, целью которого является предоставление должнику денежных средств в размере 100000000 рублей, на что указано в заявлении ООО «ВЭ ЭН», и наличие намерения сторон договоров купли-продажи фактически исполнить прикрываемую сделку, при том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» стороной договоров купли-продажи не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок купли-продажи была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи кредитор ссылается также на их заключение со злонамеренным умыслом представителей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также всех иных сделок, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, может быть только потерпевший, под которым понимается сторона в сделке, в отношении которой контрагентом осуществлены указанные недобросовестные действия. К таким лицам ООО «ВЭ ЭН» не относится.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны.

Для установления наличия (отсутствия) злонамеренности должны быть представлены следующие доказательства: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии известно контрагенту, вступающему с представляемым в правоотношения посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Злонамеренность предполагает умысел лиц, заключивших сделку, на причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу, который должен быть подтверждён конкретными доказательствами, указывающими на сговор лиц, заключающих сделку.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия сговора внешнего управляющего должника Лысенко В.В. и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», а также невыгодности условий спорных договоров купли-продажи в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка ООО «ВЭ ЭН» в пояснениях от 30.06.2014 на реализацию внешним управляющим Лысенко В.В. нежилых помещений без проведения торгов не свидетельствует о доказанности всех вышеперечисленных элементов злонамеренной сделки и может быть расценено как ненадлежащее исполнение данным арбитражным управляющим своих обязанностей, на что указано самим заявителем.

По мнению кредитора, злонамеренный умысел при заключении договоров купли-продажи состоял в обогащении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» за счет должника. Однако довод кредитора о том, что реализация недвижимого имущества на торгах повлекла бы получение должником большей суммы денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, не обоснован каким-либо доказательствами. Трехстороннее генеральное соглашение от 15.05.2011, отзыв ООО «КапСтрой-2003» от 09.07.2012, соглашения от 04.06.2011 к договорам купли-продажи от 04.07.2011 и протокол допроса Лысенко В.В. от 19.07.2012 из материалов уголовного дела №3020017, на которые указано в заявлении кредитора, такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ВЭ ЭН» в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 №03/11-КП, №04/11-КП, №05/11-КП, №06/11-КП, №07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, 10/11-КП, №11/11-КП и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

ООО «ВЭ ЭН» полагает, кроме того, что кредитный договор от 24.08.2011 №Ц-288/2011, заключенный ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «КапСтрой-2003», и сделкой, заключенной со злонамеренным умыслом сторон.

Согласно кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011 № Ц-288/2011 (пункт 2.1) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) открывает ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию в сумме 100000000 рублей на срок до 23.08.2012, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Правомерно приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник стороной кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011 не является, то есть указанный договор не является сделкой должника, заявление об оспаривании кредитного договора подано не арбитражным управляющим, с учётом приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «ВЭ ЭН» в части признания недействительным кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011 и на основании части 1 статьи 149 АПК РФ возвратил заявителю 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭ ЭН» сослалось на то, что хотя должник стороной кредитного договора не является, однако данный договор непосредственно затрагивает права и обязанности кредиторов ООО «КапСтрой-2003», а заявление в данной части было поддержано иными кредиторами. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора сделкой должника.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка