Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-21271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет обслуживание сигнализации и системы оповещения при пожаре в помещениях Артёмовского дома-интерната для престарелых и инвалидов (отделение по Находкинскому городскому округу), расположенного по ул. Малиновского, 22 в г. Находке, на основании договора от 01.06.2014 №14ПС/161.

В силу названного договора обществом приняты на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее – АУПС) в помещениях дома-интерната.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание подразумевает проведение таких мероприятий, направленные на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния АУПС, как осмотр, диагностика. в целя восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации, а именно: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожарной сигнализации Заказчиком; оказание Заказчику помощи в эксплуатации средств пожарной сигнализации; устранение незначительных неисправностей по вызову Заказчика.

При этом согласно пункту 4.2.1 договора Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ, указанных 1.1.договора, а в силу пунктов 2.3 и 4.1.2 договора общество оказывает услуги в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также нормами, правилами, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что общество в силу названного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в помещениях дома-интерната.

Требования к техническому содержанию систем, установок и средств (далее - "установок") пожарной автоматики, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях, установлены, в том числе, правилами «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 № 25).

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что лица, обнаружившие неисправность установок, обязаны немедленно сообщить об этом дежурному персоналу, а последний - лицу, ответственному за эксплуатацию системы, которое обязано принять меры по устранению выявленных неисправностей.

Приложением №1 к указанным Правилам утверждена рекомендуемая форма эксплуатационного журнала системы пожарной автоматики, таблица 6 которого содержит графу «дата и время устранения неисправности».

Как следует из записи в журнале учёта обслуживания оборудования охранно-пожарной сигнализации (л.д.26-27), 17.06.2014 обнаружена неисправность датчиков и необходимости их замены.

Однако какие-либо записи в журнале учёта об устранении неисправности отсутствуют.

Более того, факт отсутствия работ по устранению неисправности и последующего извещения персонала объекта защиты о таких работах нашёл своё подтверждения в объяснительной заместителя директора дома-интерната, а также в отсутствии представленных обществом иных доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

При этом коллегия отмечает, что общество не было лишено возможности своевременного устранения неисправности, а также документального оформления таких работ, однако каких-либо мер, направленных на получение надлежащего подтверждения факта исполнения своей обязанности, им не принято как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, факт последующей замены неисправных приборов не влияет на правовую квалификацию деяния общества как административно наказуемого, а лишь свидетельствует об исполнении обществом своих обязательств по договору технического обслуживания после выявления административным органом факта административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела судебной коллегией не приобщены и возвращены обществу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием в апелляционной жалобе ссылок и доказательств в обоснование невозможности представления соответствующих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела и доказательства обратного суду не предоставлены, суд первой инстанции пришёл в правомерному выводу об наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Оснований для применения к содеянному обществом норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает, так как не имеется свидетельствующих о такой возможности исключительных обстоятельств.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с массовым пребыванием людей с  ограниченными физическими возможностями, лишенными возможности быстро покинуть занимаемые помещения в случае возникновения пожара, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений, исключающих законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-21271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк