Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-14580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пакете документов, необходимых для работы с обращением.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах   территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Статьей 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных приложением к решению Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, объекты складского назначения отнесены к основным разрешенным видам использования указанной территориальной зоны.

Понятия «объекты складского назначения» и «складские помещения» коллегия находит тождественными, поскольку в данном случае имеет значение не наименование объекта, а его конкретное назначение.

Следовательно, ссылки УГА г.Владивостока на отсутствие указанного обществом вида разрешенного использования «складские помещения» в перечне видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УГА г.Владивостока, обосновывая невозможность выбора земельного участка, указывало на его наложение на границы красных линий, а также на территорию, рассматриваемую по обращению Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю для строительства зданий отделения полиции Ленинского района г.Владивостока.

Действительно, согласно ситуационного плана земельный участок частично налагается на красные линии объекта «Строительство примыканий автомобильной дороги пос.Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке км 23 – бухта Патрокл, Приморский край к улично-дорожной сети г.Владивостока в районе ул.Фадеева, ул.Космонавтов и ул.Снеговой».

Вместе с тем в заявке общества от 19.02.2014 границы земельного участка были обозначены только условно, без привязки к конкретным координатам. В материалах дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная обществом в УГА г.Владивостока 28.03.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению от 19.02.2014, на которой такое наложение устранено.

Согласно пояснений заявителя, он на земельный участок в границах красных линий не претендовал.

Что касается земельного участка, испрашиваемого для строительства зданий отделения полиции Ленинского района г.Владивостока, коллегией установлено, что 15.08.2013 Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю обратилось к главе г. Владивостока с заявлением о формировании двух земельных участков под строительство отделов полиции площадью не менее 2,2 га каждый в Ленинском и Первореченском (район Снеговой Пади) районах г. Владивостока.

Письмами от 20.10.2013 и от 30.12.2013 № 8877д администрация г.Владивостока предложила разместить здания отделений полиции на земельных участках в районе Снеговой пади и в районе ул.Фадеева, 53.

Письмом от 27.01.2014 № 19/3-188 Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю уведомило администрацию г.Владивостока о согласовании размещения объектов в микрорайоне Снеговая Падь.

Доказательства того, что Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю претендует на земельный участок в районе ул.Фадеева, 53, в материалы дела не представлены.

Прав третьих лиц на спорный земельный участок в ходе рассмотрения дела коллегией не выявлено.

Иных оснований для отказа в выборе и формировании земельного участка УГА г.Владивостока не приведено и судами обеих инстанций не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решений органа местного самоуправления незаконными, коллегия находит, что оспариваемый отказ нарушает право общества на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Доводы УГА г.Владивостока об обратном со ссылкой на объективную невозможность выбора земельного участка в связи с непредставлением заявителем обоснования примерного размера земельного участка не могут быть приняты во внимание.

По правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование примерного размера земельного участка является обязательным к представлению. Каких-либо требований к такому обоснованию Кодекс не устанавливает, поэтому оно может быть приведено как в тексте заявления о предоставлении земельного участка, так и в отдельном документе.

Коллегией установлено, что общество обосновало испрашиваемый размер земельного участка по тексту заявления от 19.02.2014, и каких-либо возражений относительно достаточности и полноты указанного обоснования УГА г.Владивостока ни при рассмотрении заявления общества, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводило.

По правилам пункта 3.15 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 № 1608, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.

Доказательства того, что уточненное обоснование примерного размера земельного участка дополнительно запрашивалось УГА г.Владивостока у общества и не было представлено им, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Коллегия также учитывает, что 08.10.2014 соответствующее обоснование представлено обществом в УГА г.Владивостока.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что отказ УГА г.Владивостока является незаконным, иные основания для отказа в выборе земельного участка не заявлялись и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 19 998 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Фадеева, 53, для строительства складских помещений, выдать акт о выборе и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в срок 30 дней.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу №А51-14580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова