Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-5841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Владивосток, ул. Сахарный ключ, д. 5 для ведения дачного хозяйства.

Кроме того, на момент принятия решения по обращению ДНТ «Олимп» от 11.11.2013 Департаментом уже было издано распоряжение от 14.01.2014 № 4-рз.

Не согласившись с решением и распоряжением Департамента, считая действия Департамента незаконными и нарушающими права и интересы ДНТ «Олимп», последнее обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Олимп» фактически оспариваются действия Департамента, связанные с предоставлением спорного земельного участка на праве аренды СОДНТ «Сапсан».

Вместе с тем, как на дату обращения ДНТ «Олимп» с заявлением об оспаривании названных действий (20.02.2014), так и по настоящее время,  право аренды на земельный участок зарегистрировано за СОДНТ «Сапсан» на основании договора аренды от 04.02.2014 № 05-Ю016483. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, так как не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельного участка, с учетом поданного в Департамент заявления. При этом, ДНТ «Олимп» не доказано право на владение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой и нстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконными ненормативно-правовых актов в отношении земельного участка, уже обремененного правом аренды, не соответствует целям судопроизводства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 данного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, защита прав и законных интересов ДНТ «Олимп», как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возможна только путем оспаривания указанного права, а не действий самого Департамента.

В этой связи избранный ДНТ «Олимп»  способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права ДНТ «Олимп».

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель не лишен возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов в пределах общего срока исковой давности в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке Главы 24 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным распоряжения Департамента от 14.01.2014 № 4-рз «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.03.2013 № 389-рз» и о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 17.01.2014 № 20/03/02-09/1078 судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения заявленных ДНТ «Олимп» в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требований о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Олимп» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:479 в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства), обеспечить заблаговременную публикацию информации о предоставлении земельного участка дачному некоммерческому товариществу «Олимп» в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, а также в переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.02.2014 № 05-Ю016483 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:479, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом «Сапсан», с садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сапсан» на дачное некоммерческое товарищество «Олимп».

Доводы ДНТ «Олимп», изложенные в апелляционной жалобе, касаются спора по существу заявленных требований, не подлежат исследованию (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ), поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего документального подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014  по делу №А51-5841/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фомину Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы от имени дачного некоммерческого товарищества «Олимп» по квитанции от 08.09.2014 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова