Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-16006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса  инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании решения №09-82866/38 от 06.10.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование №3560 от 16.12.2010 об уплате налогов в общей сумме 3 890 071 рублей, соответствующих пеней – 842 355,97 рублей и штрафов – 292 714 рублей. Срок исполнения требования установлен до 13.01.2011.

По истечении срока уплаты, указанного в выставленном требовании, инспекция в рамках статьи 46 НК РФ, 14.01.2011 приняла решение № 15264 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» на общую сумму 5 025 140,97 рублей.

На основании решения №15264, к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 27.10.2011 №№ 15943-15947, от 01.11.2011 №№15281-15285, от 08.11.2011 №№ 13954, 13956, от 16.12.2011 №№13950-13953. Всего на общую сумму 4 761 698,37 рублей.

Сумма в размере 4 761 698,37 рублей с расчетного счета заявителя списана, что подтверждается выпиской по счету ИП Войновой И.П. за период с 14.01.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2013 года по делу №А51-19917/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года и постановлением кассационной инстанции от 24 февраля 2014 года, удовлетворены требования предпринимателя Войновой И.П., и суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю произвести возврат индивидуальному предпринимателю Войновой Ирине Петровне 4 761 698,37 рублей излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Посчитав, что на счете предпринимателя денежные средства отсутствуют, налоговый орган принял решения № 3555 и № 3752 от 28.11.2011 и на основании них постановления № 3555 и № 3556 от 28.11.2011 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу № А51-21118/2011 и № А51-21117/2011 указанные решения № 3555 и № 3752 и постановления № 3555 и № 3556 от 28.11.2011 были признаны недействительными. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решения суда первой инстанции.

Таким образом, инспекцией было реализовано право на взыскание начисленной по решению №09-82866/38 от 06.10.2010 задолженной во внесудебном порядке.

Поскольку налоговым органом не удалось произвести взыскание в бесспорном порядке, инспекция обратилась в суд за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу № А51-8852/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что признание незаконными действий по взысканию недоимки в бесспорном порядке препятствует удовлетворению требования о взыскании налога в судебном порядке. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом положений статьей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность взыскания задолженности в сумме 4 761 698,37 рублей налоговым органом утрачена.

Из материалов дела следует, что сроки принудительного взыскания задолженности в сумме 4 761 698,37 рублей истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу № А51-8852/2014 установлена утрата возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод инспекции о том, что право на взыскание с предпринимателя задолженности ею не утрачено по той причине, что налоговый орган не лишен возможности взыскать сумму задолженности в размере 4 685 045,85 рублей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Войновой И.П. по части 2 статьи 198 УК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям НК РФ, в силу следующего.

Уголовная ответственность по статье 198 УК РФ наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

При проведении налоговой проверки налоговым органом вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган не ставил. Решением №09-82866/38 от 06.10.2010 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В данном случае  утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности связана с утратой взыскания указанной задолженности как в бесспорном так и в судебном порядке. Возбуждение уголовного дела не продлевает и не приостанавливает течение сроков на взыскание недоимки предусмотренных Налоговым  кодексом Российской Федерации и не изменяет статуса недоимки в рамках Налогового  кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов. Правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014  по делу №А51-16006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина