Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-15485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела документация об аукционе в электронной форме, а именно спецификация на поставку товара (приложение № 1 к муниципальному контракту) содержит технические характеристики автомобиля, под которые подпадает только одна конкретная модель - «Toyota Land Cruiser 200». Кроме того, указанная документация об аукционе не содержит критериев эквивалентности, позволяющих определить эквивалент или аналог автомобилю «Toyota Land Cruiser 200».

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что в аукционной документации были отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие только указанной в документации модели автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», критерии эквивалентности отсутствовали. Вместе с тем эквивалентность товара определяется непосредственно поставщиком с учетом положений части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Данные выводы подтверждены справками-письмами от юридических лиц, осуществляющих продажу автомобилей других производителей и не опровергнуты ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, в аукционной документации заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закон «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурором правомерно заявлены требования о признании контракта недействительным ввиду размещения заказа на поставку транспортного средства и заключении муниципального контракта ответчиками с нарушением требований, указанных в пункте 3.1. статьи 34, пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пункте 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы Думы г.Владивостока и Управления финансов Администрации г.Владивостока, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Думы г.Владивостока о том, что под заявленные характеристики подпадает автомобиль Lexus LX 570 в комплектации Lusury8S отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как следует из ответа отдела по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «Тойота Мотор» автомобиль Lexus LX 570 в комплектации Lusury 8S, поставляемый обществом на территорию Российской Федерации, отвечает не всем заявленным характеристикам (т.1 л.д. 53-55). Кроме того, в соответствии с уведомлением ЗАО «СЛК-Моторс» стоимость автомобиля Lexus LX 570 в комплектации Lusury 8S равна 4502000 рублей, что превышает максимальную цену контракта, установленную в размере 3 434 000 рублей (т.1 л.д. 136).

Также, отклоняя довод Думы г.Владивостока о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия исходит из того, что целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, поскольку прокурор вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, а его требование может быть удовлетворено вне зависимости от применения последствий. Учитывая изложенное, при отсутствии заявления прокурора о применении последствий недействительности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, вправе не применять последствия  недействительности.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, а правовой целью оспаривания таких сделок является превентивная функция права (недопущения впредь совершения сделок в нарушение Федерального закона),  то суд первой инстанции обоснованно не воспользовался правом на применение  последствия недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу №А51-15485/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев