Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А24-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2860/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буссоль"

апелляционное производство № 05АП-12189/2014

на решение от 06.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2860/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ИНН 4105004578, ОГРН 1024101219504)

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании 4 170 355,50 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) 3 598 474 руб. долга, а также 571 881,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 24.09.2013.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 727 руб. 70 коп. долга, 353 811 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буссоль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проводивший данное исследование эксперт не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности, а также при проведении осмотра экспертом использовались непригодные средства измерения. По мнению апеллянта, суд безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний. Кроме того, как указывает истец, при вынесении решения судом не было рассмотрено требование к ответчику о взыскании государственной пошлины по иску.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно рецензия № 141/Р от 26.08.2014 на заключение эксперта № 004293/12/41002/052014/А24-2680/13. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела установлено, что 28.06.2012 между ОАО «Камчатжилстрой» (заказчик) и ООО «Буссоль» (подрядчик) заключен договор №3/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке центральной дороги. Место проведения работ: жилой комплекс на 309 квартир в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ларина.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость работ составляет 7 500 130 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость и объем работ не являются фиксированными и подлежат уточнению по мере изменения ценообразующих факторов и объемов работ.

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 28.06.2012 по 28.08.2012.

         В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ (формы КС-2).

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 № 3/12 от 28.08.2012 и справкой о стоимости КС-3 № 3/12 от 28.08.2012 на сумму 7 436 284 руб.

         Как усматривается из представленной в дело переписки сторон, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся не его стороне суммы задолженности. Данные требования последним остались без удовлетворения.

         Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по данному делу как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Согласно части 5 той же статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

28.08.2012 подрядчик и заказчик подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3/12 и справку о стоимости формы КС-3 № 3/12.

Несмотря на признание ответчиком наличия задолженности, заказчик не выполненные работы не оплатил, мотивировав отказ тем, что работы выполнены истцом частично и некачественно.

Для проверки доводов ответчика о частичном и некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

В заключении эксперта от 30.06.2014 № 004293/12/41002/052014/А24-2860/13 зафиксировано, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалы дела. В актах о приемке формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 5 963 534.70 руб. Также в заключении указано, что в связи с тем, что большая часть фактически выполненных работ не была доступна для проведения обследования, определение качества данных работ основывалось на имеющейся исполнительной и технической документации. При детальном инструментальном обследовании нарушения требований технических регламентов строительных норм и правил не выявлено. Вместе с тем выявлены нарушения нормативных требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Несмотря на подписание акта приемки работ председателем ОАО «Камчатжилстрой», не обладающим специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на основании статьи 723 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 2199 от 08.11.2012, № 2200 от 08.11.2012, № 594 от 04.04.2012, № 860 от 08.05.2013, № 1583 от 15.07.2013, следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору на сумму 4 137 810 руб.

         При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, частичную оплату ответчиком работ, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исключил из оплаты стоимость выполненных с недостатками работ, а также оплаченную сумму долга и вынес решение о взыскании 1 825 727 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

  Довод заявителя о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть, в том числе, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение содержит сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и подпись эксперта, в связи с чем соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 13.01.2014 назначая судебную экспертизу и поручая ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», суд также предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Доводы ответчика о непроведении поверки приборов измерения, использованных при проведении экспертного исследования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рулетки измерительные, штангенциркули и прочее не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование