Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А24-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы от 30.06.2014 № 004293/12/41002/052014/А24-2860/13 допустимым доказательством по делу.

  Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, допрос эксперта допускается для разъяснения данного им заключения и не может подменять заключение как таковое.

В случае неясности или недостаточной полноты заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами спора не заявлено, коллегия также не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Также в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 881 руб. 50 коп., исчисленных за период с 24.10.2012 по 24.09.2013.

В         силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку, требование иска о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с удовлетворенной суммы долга.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет начисления процентов, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 353 811 руб. 53 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ, 22 918,11 руб. – на ответчика, 20 933,66 руб. – на истца. При этом, в связи с тем, что истцом при обращении в суд уплачено 48 555 руб. государственной пошлины, 5173,23 руб. пошлины возвращены ему из федерального бюджета. В этой связи доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску подлежат отклонению как необоснованные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014  по делу №А24-2860/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко