Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А51-3151/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-3151/2009

 02 сентября 2009 г.                                               №05АП-3491/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю – Калачикова О.В. (удостоверение УР№262896 сроком действия до 31.12.2009, доверенность №14-91-7463 от 21.11.2007),

от ООО «Водоканал», НП "Управляющая компания жилищным фондом-Фокино" – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю на определение от 02.07.2009

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-3151/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Водоканал» к НП "Управляющая компания жилищным фондом-Фокино" о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство уполномоченного органа о назначении обоснованности требований уполномоченного органа до проведения первого собрания кредиторов

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Рриморского края от 15.06.2009 в отношении некоммерческого партнерства «Управляющая компания жилищным фондом - Фокино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков А.В., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 14.10.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю 15.06.2009 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в сумме 170 220 рублей 84 копейки, в том числе 170 105 рублей 61 копейка основного долга и 115 рублей 23 копейки пени.

Определением суда от 15.06.2009 рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника назначено в судебное заседание на 29.10.2009.

Уполномоченный орган 24.06.2009 обратился с ходатайством о назначении рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа до проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением  от 02.07.2009 в удовлетворении ходатайства МИФНС России №1 по Приморскому краю отказано.

Обжалуя определение суда,  Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, исчисление срока следует производить в порядке, предусмотренном статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что пропуск срока не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Сослался на то, что в газете «Коммерсантъ» был указан срок предъявления требований – 2 месяца.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Водоканал», НП "Управляющая компания жилищным фондом-Фокино", извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске уполномоченным органом срока предъявления требования о включении в реестр требований должника, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 08.05.2009.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2007 №392-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Судом первой инстанции  не отказано во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока. Напротив, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника назначено в судебное заседание на 29.10.2009.

 Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о том обстоятельстве, что требования кредиторов могли быть заявлены лишь в течение месяца с даты опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не в течение двух месяцев, как было ошибочно указано временным  управляющим должника, в данном случае не имеют правового значения.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом и возможность их изменения (восстановления) Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска кредитором этих сроков, в том числе и ввиду неправильного их указания в опубликованном сообщении о введении в отношении должника наблюдения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края    от 02.07.2009 года по делу № А51-3151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

         Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                              Н.И. Фадеева

                                                                                        Л.Ю. Ротко