Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-38840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38840/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-11119/2014, 05АП-11120/2014,

на решение от 08.07.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-38840/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ДВ» (ИНН 2538117578, ОГРН 1082538001413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                             г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2009)

третьи лица: администрация г.Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания»

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от общества: представитель С.В. Беляева (удостоверение № 2140, доверенность от 01.10.2013);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение                  № 3777, доверенность от 17.12.2013 № 27/1-1-4178);

от администрации г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4679);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания»: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») от 09.09.2013 об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка и   утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.08.2013 №20/03/02-12/19040, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 и от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г.Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») и общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА г.Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул.Днепровская, 19 в г.Владивостоке, на основании обращения департамента от 08.08.2013 №20/03/02-12/19040 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока настаивают на законности и обоснованности оспариваемого решения. Пояснили, что в границах спорного земельного участка размещены кабельная линия связи и охранная зона воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ, что препятствует выбору земельного участка для строительства. Указывают на наличие на земельном участке сооружений, обозначенных как «МН», «МН»-гаражи, ограждения (забор), принадлежность которых заявителю не подтверждена, что, по мнению, апеллянтов, свидетельствует о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Представитель заявителя в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент и ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

24.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1537 кв.м, расположенного в районе ул.Днепровская, 19 в г.Владивостоке для строительства здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению были приложены уставные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка, а также проектное предложение.

Заявление общества с приложенными к нему документами письмом от 08.08.2013 № 20/03/02-11/19040 направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для организации выбора земельного участка.

Письмом от 09.09.2013 № 23012/20у УГА г.Владивостока отказало обществу в выборе земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение объектов (сооружений) административного и бытового назначения, а также попадание в границы земельного участка сооружений, обозначенных как «МН», «МН»-гаражи, ограждения (забор).

Расценив письмо УГА г.Владивостока как отказ в выборе земельного участка, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что планируемый к размещению объект соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, а нахождение в границах земельного участка охранных (технических) зон инженерных коммуникаций и сооружений, обозначенных как «МН», «МН»-гаражи, не препятствует его предоставлению для целей строительства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

         Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

         Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

         2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

         3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 № 1608, предусмотрено аналогичное правило.

Как следует из материалов дела, общество обратилось за предварительным согласованием места размещения здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями на земельном участке ориентировочной площадью 1537 кв.м, расположенном в районе ул.Днепровская, 19 в г.Владивостоке, приложив к указанному заявлению уставные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка, а также проектное предложение.

Доказательства представления обоснования примерного размера земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия приходит к выводу о несоответствии заявления  общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента и о наличии оснований для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.

Материалами дела подтверждается, факт несоответствия заявления общества установленным требованиям УГА г.Владивостока выявлен не был, однако и выбор земельного участка по заявлению общества также не производился.

Отказывая заявителю в выборе земельного участка, УГА г.Владивостока исходило из представленного обществом проекта схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталога координат вершин углов поворота границ.

Установив, что  земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, УГА г.Владивостока посчитало, что градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение объектов (сооружений) административного и бытового назначения. Кроме того, было принято во внимание наличие в границах земельного участка сооружений, обозначенных как «МН», «МН»-гаражи, ограждения (забор).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 17.02.2014 № 3234/20у спорный земельный участок действительно относится к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных приложением к решению Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, промышленные и коммунально-складские предприятие V класса вредности, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, офисы и служебные помещения отнесены к основным видам разрешенного использования.

Поскольку общество планирует строительство здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями, коллегия находит указанный объект соответствующим основным видам разрешенного использования территориальной зона П-4.

Что касается размещенных в границах земельного участка объектов, из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, коллегия усматривает наличие на земельном участке объектов, обозначенных как «МН» (металлическое, нежилое») и «МН-гаражи».

Вместе с тем согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие