Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-38840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов, обозначенных как «МН» и «МН-гаражи», само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письме от 09.09.2013 № 23012/20у УГА г.Владивостока не приведено.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности УГА г.Владивостока обоснованности принятого решения.

Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Так, согласно представленных в материалы дела топографических документов границы спорного земельного участка налагаются на охрану зону объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

С учетом данной нормы наложение земельного участка на охранную зону объекта электросетевого хозяйства препятствует его формированию для целей строительства вне зависимости от площади такого наложения. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, коллегией установлено, что в октябре 2013 г. в департамент поступило заявление ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 550 кв.м для строительства объектов складского назначения в районе ул.Днепровская, 19 в г.Владивостоке.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков испрашиваемый заявителем земельный участок практически полностью налагается на земельный участок, на который претендует ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания».

Отклоняя доводы УГА г.Владивостока о наличии на один и тот же земельный участок двух заявок, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание не было положено в основу оспариваемого решения, а также из обращения ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания» в Управление уже после рассмотрения заявки общества и принятия по ней решения.

Между тем в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения в департаменте имелись две заявки о предоставлении земельного участка, поданные заявителем и ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания» (повторное заявление получено департаментом 27.05.2014 согласно отчету о доставке – л.д.106), право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятое УГА г.Владивостока решение об отказе в выборе земельного участка не влияет на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на общество.

          Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу №А51-38840/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления платежным поручением от 12.11.2013 № 642.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк