Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-344/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»

апелляционное производство № 05АП-11582/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-344/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (ОГРН 1096501000760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН 1096501006007) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск», Милюков Евгений Валентинович,

о взыскании задолженности по договору подряда № 34/11-П от 17.10.2011 в сумме 7 342 276 рублей,

при участии:

от истца: представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 24.10.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 18.11.2013, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2011 № 34/11-П в размере 7 342 276 рублей.

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милюков Евгений Валентинович.

Заявлением, поступившим в материалы дела 14.07.2014, истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 342 276 рублей. В ходе судебного разбирательства пояснил, что полагает договор заключенным. Просил взыскать задолженность по договору. Правовое обоснование исковых требований как неосновательное обогащение не поддержал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил норм права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает незаключенным договор субподряда № 34/11-П от 17.10.2011, поскольку первый лист указанного договора, включающий в себя существенные условия, не содержит подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро». Указывает на отсутствие окончательной сдачи результатов работ в связи с ненадлежащим выполнением работ в согласованный сторонами срок. Ссылается на обстоятельства подписания акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке со стороны истца Лаврищук М.П. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки пояснениям Милюкова Е.В. о выполнении истцом работ на 20 % от объема, данным в ходе судебного разбирательства 15.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: Том № VIII Книга № 1 генерального плана сметной документации 8.032-021-10.7-НВ, ГП, СМ. Суду пояснил, что данный документ считался утерянным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между Отделом капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска (заказчик, правопредшественик МКУ УКС г. Южно-Сахалинск) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.09.2011, заключен муниципальный контракт № 032-067-11 по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду – пр. Мира, 109».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду – пр. Мира, 109» в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Библиотечный проезд – пр. Мира, 109.

Цена контракта составляет 13 337 430 рублей 73 копейки, начало работ определено - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункты 2.1, 3.1). Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (приложение № 3), который оформляется подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 3.2).

По указанному муниципальному контракту ООО «Строй-Альянс» (подрядчиком) заключен договор субподряда с ООО «Сах Гидро» (субподрядчик) на выполнение предусмотренных указанным выше муниципальным контрактом работ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» основаны на договоре от 17.10.2011 № 34/11-П, заключенным между ООО «СахалинСпецСтрой» и ООО «СахГидро» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения, Водопровод по Библиотечному проезду – пр. Мира, 109», по условиям которого ООО «СахалинСпецСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду – пр. Мира, 109» в соответствии с техническим задание заказчика (приложение № 1), а ООО «Сах Гидро» (заказчик) оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Цена договора составляет 9 500 000 рублей (пункт 2.1). Общая стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2). Начало работ определено с даты, следующей за датой вступления договора в силу, окончание работ – не позднее 55 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу (пункт 3.1.1, 3.1.2).

Письмом от 23.04.2012 истец уведомил ответчика о необходимости согласования и оплаты направленных в его адрес документов. В письме указывается, что работы по объекту выполнены на сумму 7 342 275 рублей 77 копеек, с 30.12.2011 работы на объекте приостановлены в связи очередным отказом от оплаты и согласования, возобновляться не будут до полной оплаты указанной суммы. В подтверждение направления указанного уведомления представлена опись вложения в ценное письмо от 23.04.2012 и почтовая квитанция о направлении 23.04.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро».

Претензией от 05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных работ по договору № 34/11-П от 17.10.2011 на сумму 7 342 276 рублей. В подтверждение направления претензии представлена опись вложения в ценное письмо от 07.06.2012 и почтовая квитанция о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро».

Однако указанные выше документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» условий договора субподряда от 17.10.2011 № 34/11-П в части принятия и оплаты стоимости выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере             7 342 276 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 на сумму 7 342 276 рублей (подписанный подрядчиком в

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-19601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также