Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одностороннем порядке), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 на сумму 7 342 276 рублей, счетом на оплату № 41 от 30.12.2011. Согласно письму от 05.03.2012 с отметкой о вручении за подписью главного бухгалтера ответчика указанные документы переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» 06.03.2012.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение материалов для выполнения работ, справки расчетов за выполненные работы с ИП Федоровым, а также договор подряда № 36/11-П от 01.11.2011 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов водоснабжения, Водопровод по Библиотечному проезду – пр. Мира, 109» заключенный с гражданином Милюковым Евгением Валентиновичем.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора подрядчик (Милюков Е.В.) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду – пр. Мира, 109», в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Общая сметная стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору истцом представлено приложение № 1 от 25.10.2011, локальный сметный расчет № 05/06.11, подписанный генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСпецстрой» Летовым Н.С. и Милюковым Е.В.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточые сроки).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011, локальный сметный расчет,  являющийся приложением к муниципальному контракту № 032-067-11 от 11.10.2011, суд признал их сходными по содержанию с учетом пояснений истца о том, что фактически истец и ответчик не подписывали техническое задание, однако истец выполнял работы в соответствии с технически заданием к муниципальному контракту, заключенному между Отделом капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска и ООО «Строй Альянс». При этом суд принял во внимание пояснения Милюкова Е.В., фактически выполнявшего работы на объекте, пояснения свидетеля Колода Т.Е., которая отметила, что работы на объекте истцом велись, а также о наличии у истца документации по объекту, которая была оформлена на ООО «Строй Альянс».

Кроме того, суд учел, что фактически договор № 34/11-П от 17.10.2011 заключен на сумму 9 500 000 рублей, однако акт выполненных работ от 30.12.2011 составлен на сумму 7 342 276 рублей, то есть работы, которые выполнялись до 30.12.2011, что также подтверждается, в том числе пояснениями Милюкова Е.В., который указал о производстве работ на объекте под руководством общества с ограниченной ответственностью «Сахалинспецстрой» до 31.12.2011. Результат работ принят муниципальным заказчиком по договору с ООО «Строй Альянс», при этом выполненные истцом работы входят в объем работ по муниципальному контракту № 032-067-11 от 11.10.2011.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сторонами исполнялось техническое задание к муниципальному контракту.

Изучив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 17.10.2011 № 34/11-П, суд установил, что пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем обоснованно посчитал согласованным условие о сроках выполнения работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму           7 342 276 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный истцом акт о приемке выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 от 30.12.2011 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части  по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

 В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда № 34/11-П от 17.10.2011, обусловленный тем, что первый лист указанного договора, включающий в себя существенные условия, не содержит подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро», подлежит отклонению, поскольку само по себе неподписание не может свидетельствовать о его незаключенности. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил иного варианта договора подряда, не дал пояснений по факту наличия оттиска печати и подписей руководителя на всех листах договора, кроме первого, не представил иного договора, от которого могли бы быть листы.

Подлежит отклонению утверждение апеллянта о подписании акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке со стороны истца Лаврищук М.П. как противоречащее материалам дела, поскольку указанный документ подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сахалинспецстрой» Летовым Н.С., содержит оттиск печати общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу №А59-344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков