Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А24-5223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5223/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»,

апелляционное производство № 05АП-11290/2014

на решение от 05.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5223/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 8200001479, ОГРН 1024101415194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 01.11.2013 по делу № 4-14.32-809/00-22-13 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Поллукс»: представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 27.06.2014 № 27/06/14 сроком на 3 года, паспорт., представитель Дацко Е.В. по доверенности от 06.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 20.08.2014 № ИА/35543/14 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - заявитель, общество, ООО «Поллукс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.11.2013 № 4-14.32-809/00-22-13, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9.630.555,89 руб.

Решением от 05.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление  антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2014, ООО «Поллукс» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества, поскольку оспариваемым постановлением антимонопольного органа оно было привлечено к административной ответственности только за заключение соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б» от декабря 2008 года, и доказательства того, что оно участвовало в этом соглашении до декабря 2009 года, в материалах дела отсутствуют, положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ должны быть применены в редакции, действовавшей до 22.08.2009 года.

Согласно положениям части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а срок давности для привлечение к административной ответственности за его совершение составляет один год с даты заключения соглашения; и в рассматриваемом случае этот срок на момент рассмотрения дела антимонопольным органом истек.

Общество также представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа, а именно не были учтены следующие обстоятельства: сложное материальное положение общества, совершение им вмененного административного правонарушения впервые, краткосрочный период времени, в течение которого общество участвовало в антиконкурентном соглашении, добровольное исполнение обществом предписания об устранении допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также то, что заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.09.2014 представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества откладывалось коллегией на основании положений статей 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.10.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель общества доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не поддержал. Фактически отказавшись от своих доводов, заявленныех в апелляционной жалобе, настаивал на доводах, заявленных в дополнениях к ней, просил, учитывая раскаяние общества в совершении административно правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа.

Антимонопольный орган в представленных в материалы дела письменных отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по делу на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал в судебных заседаниях.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки российских организаций на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверок были проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты. По результатам проверок в деятельности Некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее - Ассоциация, НО «Ассоциация добытчиков минтая») и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, «минтай б/г», рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации.

Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 приказом ФАС России № 588 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении, в том числе, заявителя было возбуждено дело № 1 11/98-12.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.12.2012 ФАС России было принято решение № 1 11/98-12, которым установлено, что в соглашении картельного характера принимали участие ООО «Аян», ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Пелагиаль», ООО «Софко», ОАО «Тралфлот», ЗАО «СахалинЛизингФлот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (в том числе как правопреемника ООО «Дальневосточная рыболовная компания»); ЗАО «Интрарос» (в том числе как правопреемника ЗАО «Рыбмаркет»); ЗАО «Камчатимпэкс»; ООО «Магаданрыба»; ЗАО «Остров Сахалин»; ОАО «Океанрыбфлот»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ООО «Ролиз» (в том числе как правопреемника ЗАО «Ролиз», ООО «Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», ООО «Управление тралового флота», ООО «Рыбзавод Каменский»); ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн», а также заявитель по настоящему делу - ООО «Поллукс».

Пунктом 3 решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ООО «Поллукс», признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

Пунктом 4 решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ООО «Поллукс», признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

Пунктом 6 названного решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 решено выдать группе лиц, в том числе ООО «Поллукс», предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 в отношении общества 29.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-809/00-22-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

27.05.2013 в отношении ООО «Поллукс» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-809/00-22-13, по результатам рассмотрения которого 01.11.2013 ФАС России вынесено оспариваемое постановление № 4-14.32-809/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 9.630.555,89 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок,  сокращению или прекращению производства товаров.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 в действиях ООО «Поллукс» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А40-14219/13, было отказано заявителям, в том числе ООО «Поллукс» в удовлетворении требований о признании незаконными решения ФАС России  от 12.12.2012 по делу №1 11/98-12, которое было признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-14219/13, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что ООО «Поллукс» нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также положения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного