Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А24-5223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Поллукс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участие в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлением от 14.04.2014 по делу № А40-14219/13. Как следует из данного постановления,   ООО «Поллукс» по меньшей мере, до окончания сезона «Б», т.е. до 31.12.2009 фактически участвовали в антиконкурентном соглашении о распределении объемов вылова минтая в 2009 г. по сезонам «А» и «Б», направленные на сокращение объема производства минтая и продукции из него.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения ФАС России не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

  В связи  этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа за совершенное обществом правонарушение составил 9 630 555,89 рублей - 3,36% от суммы выручки  ООО «Поллукс» в 2011 году, полученной им от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013, размер основных средств ООО «Поллукс» на указанную дату составляет 19.572.000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 чистая прибыль общества за указанный период составила 3.167.000 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год прибыль общества на 11.09.2014 за указанный отчетный период составила 3.544.829 рублей.

Как следует из ответа Камчатского филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) остатки денежных средств на счетах общества по состоянию на 11.09.2014 составили: 30.915.707 рублей – на расчетном и 21.730,14 долларов – на валютном.

Согласно сведениям  ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по состоянию на 11.09.2014 остатки денежных средств на счетах общества составили 648.388,52 рубля.

При этом согласно справке ООО «Поллукс», подписанной главным бухгалтером общества,  на 01.09.2014 обществом имеет задолженность по заработной плате в размере 37.824.330 рублей, кредиторскую задолженность всего в сумме 57.520.950 рублей (в том числе: по налогам и сборам в сумме 48.011.410 рублей, по услугам тайм-чартера в сумме 5.498.350 рублей, за услуги ремонта в сумме 1.042.240 рублей, за продукты питания в сумме 272.680 рублей, по прочим работам и услугам – в сумме 2.696.280 рублей).

При этом размер срочных платежей общества в сентябре 2014 года составил 85.835.740 рублей, в том числе: по  заработной плате - в сумме 37.824.330 рублей, по налогам и сборам - в сумме 48.011.410 рублей.

Наличие у общества кредиторской задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 66.3 за 4 квартал 2013 года, по счетам 60, 68, 69, 70 за период с 01.01.14-01.09.2014, доворами займа, заключенными с ООО «Флагман» от 28.10.2013 № 08/10-П (на сумму 3.000.000 рублей), от 31.10.2013 № 09/10-б/о (на сумму 5.000.000 рублей), от 28.11.2013 № 15/11-П (на сумму 15.000.000 рублей), от 12.12.2013 № 16/12-Ф (на сумму 7.500.000 рублей), от 13.12.2013 № 17/12-б/о (на сумму 20.000.000 рублей), № 19/12-б/о от 20.12.2013 (на сумму 5.000.000 рублей), № 21/12-Ф от 27.12.2013 (на сумму 7.500.000 рулей), договорами фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартера) с дополнительными соглашениями к ним, актами сверок, составленными между обществом и судовладельцами, договором поставки, заключенными между обществом и ИП Половковой Т.Н., актом сверки между ними по состоянию на 31.08.2014, договором аренды нежилого помещения, заключенным между обществом и ООО  «Корейский дом», актом сверки между ними по состоянию на 31.08.2014.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что при наличии у общества денежных средств в размере 31.564.095,52 рубля (на расчетных счетах) и 21.730,14 долларов (на валютном счете), при наличии основных средств на сумму  19.572.000 рублей, при том, что за 2014 год прибыль общества на 11.09.2014 за указанный отчетный период составила 3.544.829 рублей, ООО «Поллукс» имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 01.09.2014 в общей сумме 95.345.280 рублей. Данные обстоятельства подтверждают доводы общества, заявленные в дополнении  к апелляционной жалобе, о его тяжелом финансовом положении.

Вышеуказанные документы, подтверждающие сложную финансовую ситуацию общества, были представлены согласно определению суда апелляционной инстанции в ФАС России для ознакомления. Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует только то, что антимонопольный орган в принципе против снижения штрафных санкций.  

При вышеуказанных обстоятельствах наложение на ООО «Поллукс» штрафа в размере 9.630.555,89 рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

  Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания,  а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда, изложенными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет 0,01 % от выручки общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, т.е. до 2.869.029,81 рубля.  

При расчете штрафа коллегия исходит из содержания оспариваемого постановления ФАС России от 01.11.2013, согласно которому выручка общества за 2011 год от реализации всех видов товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено административное правонарушение, составила 286.902.981,43 рубля.

Привлечение