Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А51-9231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.04.2009 №20-04-05/1345 общество было извещено административным органом о необходимости явиться 10.04.2009  для составления протокола об административном правонарушении по               ч. 6 ст. 15.25  КоАП РФ по делу № 05-09/65. Данное уведомление получено обществом 10.04.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

     09.04.2009 Росфиннадзор дополнительно известил общество о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2009 телефонограммой, которая была принята офис-менеджером заявителя Рубежанской О.А.

     В связи с тем, что в назначенное время представитель общества не явился, 10.04.2009 Росфиннадзором была направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 15.04.2009, которая была вручена бухгалтеру Малковой С.С. 14.04.2009.

Кроме того, административный орган извещал общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и по телефону, принадлежность которого ООО «Востокстройкомпани», подтверждена представленной ответчиком распечаткой с сайта Дальсвязи, в которой имеется ссылка на юридический адрес общества, номер телефона и фамилию руководителя общества.

Определением от 27.04.2009 Росфиннадзор в Приморском крае назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.04.2008.

      В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение от 30.04.2009 об отложении рассмотрения дела на 12.05.2009, которое было направлено в адрес общества телеграммой. Однако, как следует из уведомления органа связи от 05.05.2009, общество принять телеграмму отказалось.

      12.05.2009 рассмотрение дела было повторно отложено на 14.05.2009, о чем заявителю были направлено определение. Одновременно текст определения был передан телефонограммой от 12.05.2009, которую приняла офис-менеджер Рубежанская О.А.

То обстоятельство, что  генеральный директор общества  в период составления административного протокола  находился в командировке, не свидетельствует о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, и о рассмотрении административного дела.

При этом, заявление ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для его удовлетворения и невозможности рассмотреть дело об административном правонарушении. Подлежит ходатайство удовлетворению или нет решает орган, уполномоченный рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что ООО  «Востокстройкомпани» было надлежаще извещено о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом,  административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административных дел, а общество, в свою очередь, не направило своего представителя для защиты своих прав, что коллегией расценивается как злоупотреблением правом и желанием уйти  от ответственности.

Довод общества о том, что телефонограмма об отложении рассмотрения дела на 14.05.2009, не является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дана неуполномоченным лицом (начальником отдела валютного контроля) и до вынесения руководителем административного органа определений от 12.05.2009 об отложении рассмотрения дела № 05-09/59 является необоснованным по следующим  основаниям.

        Из материалов дела следует, что определением № 20-04-05 от 30.04.2009 дело                  № 05-09/65 было назначено на 15 часов 20 минут 12.05.2009.

       Телефонограмма об отложении рассмотрения данного дела на 14.05.2009 была передана 12.05.2009 в 14 часов 30 минут.

       В это время, в производстве Росфиннадзора в Приморском крае находилось 18 административных дел, возбужденных в отношении ООО «Востокстройкомпани», рассмотрение которых было назначено с интервалом в 10 минут на 12.05.2009 с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут.

      Поскольку  ни на одно из данных дел законный представитель общества не явился, рассмотрение данных дел было отложено на 14.05.2009, о чем заявителю была дана телефонограмма, с указанием, что генеральный директор общества приглашается на рассмотрение 18-ти административных дел с № 05-09/59 по № 05-09/76.

Кроме этого,  из материалов дела следует, что уведомление органа связи об отказе общества  в получении телеграммы, поступило в ТУ Росфиннадзор  в Приморском крае еще 05.05.2009 года.

Телефонограмма была передана начальником отдела валютного контроля Решетниковой Г.Л., что не противоречит требованиям статьей 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку вопрос о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях был решен руководителем ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, уполномоченным в соответствии в пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует вынесенное   определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2009 № 20-04-05/2229.

Довод общества о том, что из текста телефонограммы не следует, в каком именно процессуальном  статусе, вызывался генеральный директор ООО «Востокстройкомпани», коллегией отклоняется, поскольку  из имеющегося в материалах дела текста телефонограммы следует, что генеральный директор общества вызывался в административный орган  как законный представитель ООО «Востокстройкомпани».

Телефонограмма была получена обществом, в ней указано время и место рассмотрения дел, в назначенное время 14.05.2009 ни законный представитель общества, ни защитник для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока  проведения административного расследования, является необоснованной, поскольку  в соответствии  частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ  срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного  месяца. В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Таким образом, Росфиннадзор в Приморском крае не нарушил срок проведения  административного расследования.

       В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.07.2009 года по делу №А51-9231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                Е.Л. Сидорович

 

                                                               Т.А. Солохина