Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-41430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41430/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство № 05АП-12197/2014

на решение от 29.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-41430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков,

при участии:

от ИП Чудова Сергея Васильевича: Пугачева Ю.В. (доверенность от 01.10.2013, паспорт); Червак А.В. (доверенность от 27.02.2013, паспорт);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (доверенность от 24.12.2013, служебное удостоверение ГС № 036539);

от Владивостокской таможни: Аверкина А.А. (доверенность от 01.08.2014, служебное удостоверение ГС № 036539),

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – ИП Чудов С.В., истец) обратился с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, ответчик) о взыскании убытков в размере 14190 рублей.

Определением суда от 19.02.2014 в качестве второго ответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 9852 рублей убытков за период с 09 по 12 июля 2011 года.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Владивостокской таможне отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано фактическое несение убытков по вине Федеральной таможенной службы. Полагает, что истцом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению возникновения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России и Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов в копиях: перевод коносамента, запрос в ЗАО «МТС Шиппинг Сервис», коносамент с датой получения декларантом, приказ о приеме на работу, запрос в ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» от 30.09.2014, копия письма в ЗАО «МТС Шиппинг Сервис» от 30.09.2014, заявка экспедитору на досмотр контейнера по подачи декларации на 30.11.2011, электронное письмо контрагента от 30.06.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 из Японии в Российскую Федерацию в адрес истца по коносаменту № KIJW0110000003 от 25.06.2011 в контейнере № PCIU9899387 прибыл товар - запасные части к автомобилям, бывшие в употреблении в 40 футовых контейнерах.

  01.07.2011 ИП Чудов СВ. подал в таможенный порт Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенную декларацию                         № 10702030/010711/0039634 для таможенного оформления товара.

  При этом декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: паспорт сделки № 09030061/2733/0000/2/0, инвойс № 805 от 12.06.2011, спецификация, контракт № 01-25/03-09 от 25.03.2009 и другие документы, согласно описи ТД.

Решением Владивостокской таможни от 08.07.2011 отказано в выпуске товаров по ДТ 10702030/010711/0039634 со ссылкой на  пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Декларант в порядке ст.49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился к начальнику таможенного поста Морской порт Владивосток с устной жалобой.

В соответствии с Актом № 08-35/120711/33 от 12.07.2011 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощённом порядке, решение должностного лица об отказе в выпуске ДТ № 10702030/010711/0039634 признано неправомерным и не соответствующим законодательству Таможенного союза.

11.07.2011 для сокращения расходов декларантом была подана новая декларация № 10702030/110711/0041900.

12.07.2011 Владивостокской таможней было принято решение «о выпуске товаров в свободное обращение» по новой ДТ №10702030/110711/0041900.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки в размере 9852 рублей (с учетом уточнения требования), последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения убытков истцом в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни по превышению сроков таможенного оформления товара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акту № 08-35/120711/33 от 12.07.2011 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощённом порядке, решение должностного лица об отказе в выпуске ДТ № 10702030/010711/0039634 признано неправомерным и не соответствующим законодательству Таможенного союза.

Материалами дела установлено, что предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов предпринимателя, связанных с вынужденным сверхнормативным хранением товара в период с 09.07.2011 по 13.07.2011, вызванным незаконным продлением таможенным органом однодневного срока оформления и выпуска товара истца.

В подтверждение фактического несения убытков ИП Чудовым С.В. и их размера в материалы настоящего дела представлены тарифы из приложения №1 к договору подряда №KOM0045D11 от 01.01.2011 и счёт-фактура № 627 от 02.08.2011. Согласно