Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-15537/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствует о невыполнении ЗАО «Приморстрой» обязанности по обеспечению иностранного гражданина жилищными условиями, а также об отсутствии у иностранного гражданина проживать по месту жительства, предоставленного заявителем.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения обществом указанных действий (бездействия) административным органом представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 №МС-63 №315, объяснения Ян Чжицзюня от 24.01.2014, объяснения администратора ООО «Виктория» Ефимовой Е.Н. от 21.02.2014.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не доказывают наличие в действиях ЗАО «Приморстрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что иностранный гражданин был опрошен 24.01.2014, между тем из приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.12.2013 №210 следует, что трудовые отношения общества и иностранного гражданина прекращены 10.12.2013 на основании заявления иностранного гражданина, в связи с чем на момент получения объяснений Ян Чжицзюнь не являлся работником общества, соответственно, обязанность общества по обеспечению Ян Чжицзюнь жильем после 10.12.2013 у заявителя отсутствовали.

При этом, из объяснений Ян Чжицзюнь от 24.01.2014 не усматривается о какой приглашающей компании идет речь и в какой организации он работает, пояснения обезличены и никаких обстоятельств не подтверждают.

Тот факт, что трудовой договор между ЗАО «Приморстрой» с Ян Чжицзюнь был расторгнут 10.12.2013, Управление миграционной службы было извещено в установленном порядке, что подтверждается уведомлением общества от 19.12.2013 с отметкой миграционной службы от 28.01.2014 и данные обстоятельства не опровергнуты административным органом. Также в материалах дела имеется уведомление общества в МИ ФНС № 9 по Приморскому краю о досрочном расторжении трудовых договоров в том числе и со спорным иностранным гражданином. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ЗАО "Приморстрой" требований законодательства о миграционном контроле.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен путевой лист от 11.12.2013 №5635, приказ от 10.12.2013 №197/1, из которого следует, что общество обеспечило транспортировку граждан Китая до границы Российской Федерации с целью их выезда обратно на территорию КНР. Для приобретения билетов для уволенных граждан КНР по маршруту пос.Пограничный – г. Суйфэньхэ в под отчет сотрудника организации Мартышева С.Г. были выделены денежные средства.

Пояснения администратора ООО "Виктория" Ефимовой Е.Н. от 21.02.2014 также не доказывают факт неисполнения заявителем обязанностей приглашающей стороны.

Довод миграционной службы о том, что общество, как приглашающая сторона, должно было обеспечивать иностранных граждан жильем на весь период их пребывания, не смотря на отсутствие трудовых отношений, основан на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимается.

Также опровергается материалами дела факт непредставления обществом материального обеспечения гражданину Китая, поскольку из расчетной ведомости от 28.02.2014 следует, что за период с 21.11.2013 (начало исполнения трудовых обязательство по договору от 20.11.2013 №287) по 30.11.2013 Ян Чжицзюнь выплачено 4.848,48 руб.

Каких-либо доказательств фактической невыплаты денежных средств административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и  постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных в материалы дела постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить дату, время и место совершения правонарушения, а именно: в какое время было допущено необспечение жилищными и материальными условиями, а также обстоятельств, при которых административное правонарушение было выявлено.

Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов административного дела усматривается, что на момент составления протокола и привлечения общества к ответственности Управление миграционной службы располагало сведениями заявителя о том, что трудовые отношения с иностранным гражданином расторгнуты и приняты меры по его выдворению с территории Российской Федерации, вместе с тем, никаких проверочных мероприятий, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, административный орган не провел, ограничившись лишь опросом китайского гражданина и администратора гостиницы.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который подразумевает, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалами дела нашло свое подтверждение, что в период трудовых отношений общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, предоставив возможность его размещения  по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 «А», а также обеспечив ему материальное содержание, а обязанности по соответствующему обеспечению после прекращения трудовых отношений нормы законодательства о миграционном контроле не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО "Приморстрой" события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности и вынесения постановления от 20.05.2014 №315/989.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ЗАО «Приморстрой»  требования подлежат удовлетворению, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 №315/989.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда от 08.08.2014 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Так, по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

         Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 27.02.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.02.2014 в 12-00 час.

         Данное определение было вручено юрисконсульту общества Мартышеву С.Г. 27.02.2014, что подтверждается его подписью на определении. Из приказа от 06.05.2013 №62-к следует, что Мартышев С.Г. принят на работу в ЗАО «Приморстрой» юрисконсультом, соответственно, указанное лицо уполномочено на получение определения о вызове на составление протокола.

Довод о том, что доверенность № 43 от 20.02.2013 на представление Мартышевым С.Г. интересов общества была отозвана, коллегией отклоняется, поскольку согласно приказу № 61/1 данная доверенность была отозвана только 25.04.2014. Следовательно, при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

         Кроме того, определением от 30.04.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола МС-63 №315 от 28.02.2014 на 20.05.2014 в 11-00 час. Указанное определение было отправлено по почте и получено обществом заблаговременно 06.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем заявитель имел возможность обеспечить явку на рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченного представителя. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что на рассмотрение дела явился представитель заявителя  Мартышев С.Г. с ненадлежащей доверенностью № 292 (без указания даты её составления).

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако установленные судом обстоятельства о соблюдении административном органом процедуры привлечения к ответственности не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014  по делу №А51-15537/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении № 315/989 о привлечении закрытого акционерного общества «Приморстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина