Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-13055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

          Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 02.08.2010 №2296, охранная зона ЛЭП на земельном участке площадью 919 кв.м составляет 873 кв.м.

          Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

          Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту – Правила №160).

          В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Помимо указанных ограничений подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах охранной зоны высоковольтной воздушной линии электропередачи, деятельности, связанной с размещением павильона розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил №160, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных Кодексом и Правилами №160 ограничений.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что земельный участок только частично налагается на линии ЛЭП, в связи с чем каких-либо препятствий для размещения торгового павильона на части участка, не обременённого охранной зоной, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению (размещение торгового павильона), противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          Кроме того, из имеющихся в материалах дела графических документов следует, что земельный участок, сформированный по заявлению общества, расположен в красных линиях автодороги, что также явилось основанием для вынесения прокуратурой г. Владивостока протеста от 10.01.2014 №1402ж-13/64. Согласно схеме расположения спорного земельного участка (л.д. 14) площадь наложения составляет 587 кв.м.

          При этом, как видно из фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:689 полностью расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

          В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки многоэтажными жилыми домами являются объекты розничной торговли.

          Согласно примечанию «<*>» к пункту 2 статьи 25 названных Правил объекты розничной торговли в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов.

          Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

          Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

          Как следует из обзорной схемы земельного участка в районе ул. Тухачевского, 52 (л.д. 84), спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий автодорог, нанесенных специалистом УГА по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа.

          Принимая во внимание, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА от 02.08.2010 №2296, не примыкает к красным линиям, а частично налагается на них, коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 02.08.2010 №2296 у управления отсутствовали.

          Доводы заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и, более того, не было положено в обоснование оспариваемого распоряжения, которое, по мнению общества, вообще не содержит каких-либо правовых оснований для его принятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Из распоряжения управления от 28.01.2014 №132 усматривается, что основанием его принятия послужил, в том числе протест прокуратуры г. Владивостока от 10.01.2014 №1402ж-13/64.

          Как уже было указано выше, данный протест вынесен в связи с выходом границ земельного участка за пределы красных линий автодороги, а также ввиду расположения земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ.

          По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение содержит правовые основания его принятия, которые в силу прямого указания статьи 268 АПК РФ подлежат повторной проверке в порядке апелляционного производства.

          Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены распоряжения от 02.08.2010 №2296 в порядке самоконтроля у УГА имелись.         

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого распоряжения управления, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.      

          Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-13055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №151 от 11.09.2014 через ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова