Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А24-2208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 и образовал два новых земельных участка.

Доводы третьего лица о том, что на момент вынесения спорного постановления договор аренды от 05.04.2004 № 1692 в отсутствие государственной регистрации заключен не был, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 был свободен от прав третьих лиц, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.      Согласно указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключенным.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставив земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 в пользование ООО «Вида» на условиях подписанного сторонами договора от 05.04.2004 № 1692, администрация приняла на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 1692 от 05.04.2004, находился во владении арендатора длительное время, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования достигнуто, с учетом приведенных нормативных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268  на момент принятия оспариваемого постановления от 11.03.2013 № 697 не был свободен от прав ООО «Вида», которое письменного согласия на разделение указанного земельного участка не давало, разделение земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268   и образование на его основе новых земельных участков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением, срок действия договора аренды № 1692 от 05.04.2004 истек, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

На момент вынесения оспариваемого постановления, договор аренды земельного участка № 41:01:0010116:268 являлся действующим.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, оспариваемым постановлением нарушено преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 617 от 15.08.2014 предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб., подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014  по делу №А24-2208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 617 от 15.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева