Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А24-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.07.2014 участка автомобильной дороги жилой район Приморский г. Вилючинска – КПП «Паратунка» (км 0 + 930 – км 14 + 190) на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, 1.2.1 – (сплошная линия) обозначающая край проезжей части, 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 № 41 АА 190020, а также зафиксирован фотоснимками.

МУП «Автодор» не оспаривался сам факт совершения правонарушения, выявленного административным органом.

Пунктами 1 и 2.9 статьи 3 Устава МУП «Автодор» определено, что предметом деятельности Предприятия является выполнение муниципальных заказов собственника имущества Предприятия, извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, для решения социальных задач, создание новых рабочих мест и новых видов работ и услуг, а также уборка территории и аналогичная деятельность (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования, на которой выявлены нарушения, передана на период 2012–2014 годы на содержание МУП «Автодор».

С предприятием заключен муниципальный контракт № 2 от 30.01.2012 на сумму 40 897 485 рублей за 2014 год, согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа на период 2012–2014 годы, предусмотренные техническим заданием и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

При этом подрядчик согласно разделу 5 контракта обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в течение срока действия контракта в соответствии с техническим заданием.

Денежные средства из бюджета Вилючинского городского округа выделенные в полном объеме и перечислены по документам заявителя (л.д. 130–152), то есть муниципальным заказчиком исполнены надлежащим образом обязательства по финансированию работ.

С учётом изложенного является правомерным вывод административного органа о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина предприятия установлена административным органом  вытекает из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения предприятием возложенных на него в силу закона публично-правовых обязанностей, а также из непринятия всех зависящих от него меры по их соблюдению.

При этом коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт устранения нарушения на следующий день после составления протокола об административном правонарушении (письмо от 09.07.2014, л.д.119), что указывает на наличие у предприятия реальной возможности его своевременного устранения, в то время как доказательств отсутствия такой возможности предприятием не представлено. При этом сам по себе факт оперативного устранения нарушения не влияет на правовую квалификацию содеянного.      

Поскольку предприятием нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, деяние общества несет в себе угрозу названным объектам правовой защиты, в связи с чем в силу данных конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, коллегией не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы предприятия о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и достаточных оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется и предприятием в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что административным органом представлены сведения о неоднократном привлечении предприятия к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах годичного срока до совершения рассматриваемого правонарушения, что является в силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.  

 При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственность соответствует закону.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014  по делу №А24-3286/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк