Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-23199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Согласно статье 612 ГК РФ  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и  индивидуальным предпринимателем Мухиной И.М. заключен договор от 20.12.2011 об оказании услуг, согласно пункту 3 которого исполнитель (истец) обязан оказать услуги по организации проживания несовершеннолетних детей. По смыслу данного пункта, организация проживания подразумевает определенные требования к жилому помещению, в котором комфортно проживание детей.

Однако, истец, зная о низком температурном режиме в помещениях 1 этажа (акт  обследования системы отопления здания, составленный КГУП «Примтеплоэнерго» 14.12.2011), заключил договор 20.12.2011 об организации детского лагеря во время каникул, следовательно, истец принял на себя бремя риска предоставления некачественной услуги.

Вместе с тем, общество заявило требование о взыскании убытков и упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2014 вступило в законную силу лишь 22.04.2014 (оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2014 по делу №33-3569), апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность произвести ремонт в принадлежащих ему помещениях в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года по вине истца.

В связи с чем  основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков и упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года  отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014  по делу №А51-23199/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова