Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-17501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17501/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»,

апелляционное производство № 05АП-12593/2014

на решение от 11.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17501/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного  общества «Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 2508036748,  ОГРН 1022500720890)

о взыскании 16 387 117,93 руб.,

при участии:

от истца – представитель Чуднова Т.С. (доверенность от 09.07.2014 № 283дов/12юр);

от ответчика – адвокат Полошевец Е.А. (доверенность от 01.07.2014, удостоверение адвоката № 1934);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании 16 387 117,93 руб., составляющие 5 708 788,93 руб. задолженности за переданное оборудование и материалы и 10 678 329 руб. убытков.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика  8 227 532 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 685 рублей 35 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт выявления в установленном порядке факта некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости исправлений данных недостатков не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение законными не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01/01/12 на строительство канализационных очистных сооружений Владивостокской нефтебазы по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, 44.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 56 640 000 руб. Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения необходимых материалов в размере 16 992 000 рублей. Дальнейшие платежи осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских  дней  с даты приемки работ в размере 70% от стоимости принятых по акту работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента  подписания акта  приемки-сдачи законченного строительством объекта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 следующим образом: начало работ не позднее 5 календарных дней со дня перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, подтвержденного платежным поручением с отметкой банка; окончание работ через 330 календарных дней со дня начала работ.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 2253 от 21.02.2012 аванс в сумме 16 992 000 руб. В дальнейшем текущие платежи истец производил полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2013.

01.03.2012 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки, соответственно в силу пункта 3.1 договора, срок окончательной сдачи работ заканчивался в январе 2013 года.

В  установленные сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Письмами от 22.11.2013 и от 03.12.2013 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, расторжении договора и необходимости передать строительную площадку новому подрядчику.

26.11.2013 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с участием представителей нового подрядчика.

30.12.2013 истец заключил новый договор № ПНП-01-00168-2013 с новым подрядчиком ЗАО «ДВСК «Энергия» на строительство канализационных очистных сооружений Владивостокской нефтебазы по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, 44а.

В работе комиссии по оценке выполненных ответчиком работ представитель ответчика участия не принял, исполнительную документацию на выполненные работы не предоставил. В связи с этим, в целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ, истец привлек независимых специалистов ООО «Эко-Экспресс-Сервис», которые провели авторский надзор за строительством объекта.

В результате проведения авторского надзора (письмо от 13.12.2013) выявлено, что некоторые виды работ ответчиком выполнены с отступлением от рабочей документации, часть видов работ, согласно ранее выпущенной рабочей документации, выполнена с ненадлежащим качеством.

Письмом № ДС025 от 18.12.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил выполнить работы по устранению дефектов.

Поскольку в установленный срок до 28.12.2013 от ответчика не поступило письменное согласие на устранение недостатков работ, истец включил выполнение этих работ в договор с новым подрядчиком - ЗАО ДВСК «Энергия», заключенный 30.12.2013. Стоимость работ по исправлению выявленных дефектов согласно представленному ЗАО ДВСК «Энергия» сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам составила 10 678 329 руб.

В процессе строительства истец передавал ответчику для монтажа и установки на объекте материалы и оборудование, часть из которых, общей стоимостью  5 708 788,93 рублей, не была ни установлена ответчиком на объекте, ни возвращена истцу или новому подрядчику - ЗАО ДВСК «Энергия».

Письмом от 04.04.2014 № 66ип/2014  истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 16 387 117,93 руб., составляющую стоимость исправлений выявленных дефектов и стоимость неиспользованных матераилов.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, убытки и стоимость переданного оборудования и материалов не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что договор №01/01/12 между сторонами расторгнут, при этом пунктом 9.4 данного договора было предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к устранению выявленных  в работе недостатков и доказательств отсутствия своей вины и неправомерности требований истца, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается несения истцом затрат на устранение выявленных в работе ответчика недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости данных затрат.

Подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам  доводы заявителя о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения некачественной работы подтвержден письмом ООО «Эко-Экспресс-Сервис» от 13.12.2013 о результатах проведения авторского надзора, согласно которому  выявлены дефекты в работах ответчика, а именно некоторые виды работ выполнены с отступлением от рабочей документации, часть видов работ, согласно ранее выпущенной документации, выполнена с ненадлежащим качеством. Доказательств, опровергающих данные выводы специалистов, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на пункт 4.2.5 договора №01/01/12, в силу которого заказчик должен был обратиться за проведением независимой экспертизы качества выполненных работ в Администрацию Приморского края, поскольку данный пункт договора не содержит прямого запрета для обращения заказчика к иному эксперту.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы для определения объемов и качества выполненной работы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит из правомерными и обоснованными. Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно неправомерности решения суда в данной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014  по делу №А51-17501/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко