Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А59-2170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено, что Черненко Альфия Фаясовна (работник) принята индивидуальным предпринимателем Черненко Александром Ивановичем на работу в соответствии с трудовым договором №1 от 01.06.2013 на должность главного бухгалтера, с установленной формой оплаты труда исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 5205 рублей в месяц; северного коэффициента (80%) в размере 4161 рублей в месяц, северной надбавки (80%) в размере 4161 рублей в месяц.

Согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от 13.06.2013, Черненко А.Ф. состоит на учете в медицинском учреждении с 20.12.2012 со срока по беременности 5 недель.

13.06.2014 Черненко А.Ф. медицинским учреждением выдан листок нетрудоспособности № 084243502398, согласно которому ей предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по беременности и родам с 13.06.2013 по 30.10.2013. На основании данного документа приказом от 13.06.2013 № 3 предприниматель предоставил Черненко А.Ф. декретный отпуск в количестве 140 календарных дней.

В связи с наступлением страхового случая предпринимателем начислено и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме 90 139 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 785 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетной ведомостью № 6 от 30.06.2013.

На основании заявления работника ИП Черненко А.И. приказом от 23.10.2013 № 14 предоставил Черненко А.Ф. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия в размере 7 852 рубля 56 копеек. По состоянию на 31.12.2013 сумма данного пособия составила 15 958 рублей 43 копейки и была выплачена работнику согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 31.10.2013, № 2 от 30.11.2013, № 3 от 31.12.2013.

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником Черненко А.Ф. подтверждается материалами дела, в том числе, документами, представленными заявителем во исполнение требования фонда: копией приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 01.06.2013, копией трудового договора от 01.04.2012 № 4, копией трудовой книжки Черненко А.Ф, копией заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 13.06.2013, копией заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, копией заявления на отпуск по уходу за ребенком от 23.10.2013, копиями приказов от 13.06.2013 № 3, от 23.10.2013 № 14, от 28.12.2012, в подтверждение квалификации представлена копия диплома о получении образования «по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль» и присвоении квалификации «Бухгалтер», табелем рабочего времени, копией должностной инструкцией, копией штатного расписания.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: копиями медицинской справки, листка нетрудоспособности, свидетельства о заключении брака, свидетельством о рождении, справкой от 14.01.2014 № 3, копиями приказов от 13.06.2013 № 3, от 23.10.2013 № 14, от 28.12.2012, расчетной ведомостью от 30.06.2013, справкой о расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем факта выполнения Черненко А.Ф. трудовой деятельности главного бухгалтера ИП Черненко А.И. представленными по делу доказательствами.

Довод учреждения об отсутствии экономической целесообразности заключения трудового договора с беременной женщиной, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, из чего следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Таким образом, судом не может оцениваться экономическая целесообразность решения предпринимателя о необходимости принятия на работу сотрудника в качестве главного бухгалтера. Тем более, что с учетом осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, предусматривающей необходимость учета в целях налогообложения проводимых хозяйственных операций, составления и представления соответствующей налоговой отчетности, производственная необходимость в наличии указанного специалиста представляется очевидной.

Тот факт, что предприниматель предоставил отделению фонда экономическое обоснование трудоустройства своей жены к себе на работу после оформления результатов камеральной проверки, не имеет правового значения, поскольку оценка надлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, не относится к числу обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом предмета настоящего спора.

Не подтверждает также позицию заявителя жалобы о злоупотреблении правом на возмещение расходов на выплату спорного пособия ссылка фонда на то, что трудовой договор с Черненко А.Ф. был заключен незадолго до отпуска по беременности и родам, поскольку такие действия не являются нарушением законодательства. Более того, положения ТК РФ запрещают отказывать в приеме на работу женщине по мотивам ее беременности. Работа в одной организации с мужем не запрещается действующим трудовым законодательством и сама по себе не свидетельствует о преднамеренном создании предпринимателем ситуации, направленной на необоснованное получение страхового обеспечения. Доказательств недобросовестного поведения ИП Черненко А.И. фондом в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что в заявлении предпринимателя, представленном отделению фонда, отсутствовало указание на размер необходимых средств на выплату страхового обеспечения, и заявление не было определено какой-либо датой, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку из акта камеральной проверки №4 от 13.02.2014 не следует, что указанные обстоятельства явились основанием для отказа предпринимателю в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов в сумме 103 630,95 руб., а кроме того данная сумма указана в представленном предпринимателем расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и сам Фонд как по тексту акта проверки, так и по тексту оспариваемого решения указывает данную сумму.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, ссылаясь на неправомерность действий страхователя, реализующего свои правомочия и представившего при истребовании возмещения от фонда доказательства, формально соответствующие законодательству о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, фонд должен представить безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства фондом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не был предоставлен полный пакет документов, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 №951н утвержден Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Данный перечень включает:

1) письменное заявление страхователя, которое должно содержать: наименование и адрес страхователя - юридического лица либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства страхователя - физического лица; регистрационный номер страхователя; указание на сумму необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

2) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения.

3) копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов, для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам: листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия; для единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - справка из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель); для единовременного пособия при рождении ребенка - справка о рождении ребенка установленной формы, выданная органами записи актов гражданского состояния, справка с места работы другого родителя о неполучении пособия; для ежемесячного пособия по уходу за ребенком - документы, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет: заявление о назначении указанного пособия; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки; свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию; справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Непредставленные ИП Черненко А.И. копия трудовой книжки Черненко А.Ф., копия свидетельства о браке, а также копия приказа о приеме на работу, в вышеперечисленном Перечне документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, не значатся.

Тот факт, что справка от 14.01.2014 с основного места работы Черненко А.И. о неполучении пособий и ненахождении в отпуске по уходу за ребенком предоставлена страхователем только при рассмотрении дела в суде, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции в соответствии в положениями статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства и сделаны правильные и обоснованные выводы.

Ссылка учреждения на отсутствие подписи Черненко А.Ф. в расходно-кассовых ордерах на получение пособия до полутора лет и ее паспортных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела, поскольку в представленных материалы дела расходно-кассовых ордерах данные реквизиты имеются.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его орган.

Между тем доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособий, в сумме 103 630,95 руб., у фонда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившихся, по мнению фонда, в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, результатом которого явилось оглашение резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Сахалинской области, по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.07.2014, определил отложить судебное разбирательство на 05 августа 2014 в 10-00, о чем участники арбитражного процесса были извещены, что подтверждается распиской по делу