Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-19591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно пункту 2.12.7 которых установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части «а» пункта 42 Правил №390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил №390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №170).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170:

- окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8);

- входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункт 3.3.5);

- таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку), они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне (пункт 3.5.2);

- входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (пункт 4.1.14);

- двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери (пункт 4.6.3.1);

- запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (пункт 4.8.15).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 указанные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Следовательно, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, попадает под действие статьи 7.22 КоАП РФ и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела договору №б/н от 01.01.2009 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 53, общество приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела (договором №б/н от 01.01.2009, протоколом осмотра помещений и территорий №1 от 06.06.2014) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 53.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о том, что выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом нарушения, квалифицированные по одной статье КоАП РФ влекут в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ однократное привлечение к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения обществом различных требований Правил №170 в отношении многоквартирных жилых домов в г. Уссурийске, расположенных по различным адресам, о чем прокуратурой были составлены отдельные протоколы осмотров и возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях.

Таким образом, выявленные нарушения представляют собой самостоятельные нарушения, за которые ответственность предусмотрена одной нормой - статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, выявление в ходе одной проверки нарушений, образующих самостоятельные составы, само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько правонарушений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении №51-07-11/129 подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее 28.04.2014 в отношении общества Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по тем же многоквартирным домам, что свидетельствует о том, что о выявленных правонарушениях должностному лицу стало известно 28.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является 06.06.2014 (дата выявления и фиксации административного правонарушения протоколом осмотра №1). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25.06.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на протокол осмотра помещений от 28.04.2014 №7 и постановление №51-07-11/84 от 16.06.2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ООО «Домо-управляющая компания».

При этом, тот факт, что ранее в отношении общества уже проводилась проверка по вопросу соблюдения правил содержания тех же многоквартирных жилых домов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вменяемое заявителю правонарушение - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является длящимся нарушением, соответственно, факт неисправления выявленных нарушений является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Процедура привлечения общества к административной