Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А24-2910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2014 № 84 и № 85, протоколы проведения измерений физических факторов и протоколы измерений температуры горячей воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 15.05.2014 № 1–4, № 5-10, экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске» от 19.05.2014 № 224/27, № 225/28) в своей совокупности подтверждают допущенные Предприятием нарушения установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 требований к температуре горячей воды.

Из материалов дела усматривается, что факт несоответствия температуры горячей воды установленным требованиям Предприятием по существу не оспаривается.

Поскольку предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению г. Вилючинска горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, на него распространяются вышеуказанные правила и именно предприятие несёт ответственность за ненадлежащее качество коммунальной услуги. Между тем, возложенные на предприятие обязанности по обеспечению соответствия предоставляемой им коммунальной услуги установленным требованиям не исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение температуры горячей воды вызвано понижением температуры теплоносителя, из которого отбирается горячая вода, ввиду благоприятных погодных и температурных условий, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость поддержания установленного минимального значения температуры горячей воды в целях предотвращения её загрязнения высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.

При таких обстоятельствах в деянии предприятия имеется состав вменённого ему административного правонарушения, квалифицированного административным органом по статье 6.5 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана. Доводов, опровергающих названный вывод, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения к деянию предприятия норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку не установлено наличие свидетельствующих о такой возможности исключительных обстоятельств рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2014 по делу №А24-2910/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 02.09.2014 № 1132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова