Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А24-1062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1062/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскол» Гарного Алексея Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-12657/2014

на определение от 01.09.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-1062/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества  «Двигательмонтажсервис» (ИНН 5403133242, ОГРН 1025401315730)

о включении задолженности в размере 10 001 944 рубля 50 копеек в реестр  требований кредиторов должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскол» (ИНН 4100013480, ОГРН 1024102023385)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Транскол» введена процедура наблюдения сроком на три месяца

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транскол» утвержден арбитражный управляющий Гарный Алексей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

18.06.2014 закрытое акционерное общество «Двигательмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транскол» требований в размере 10 001 944 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транскол» утвержден Гарный Алексей Иванович.

Определением от 01.09.2014 заявленные закрытым акционерным обществом «Двигательмонтажсервис» требования на сумму 10 001 944 рубля 50 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транскол».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскол» Гарный Алексей Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении и включении требований закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транскол». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что датой возникновения требований кредитора является дата заключения договора цессии. Ссылается на факт замены кредитора в обязательстве, согласно которому закрытое акционерное общество «Двигательмонтажсервис» передал право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» должнику. Полагает, что право требования возникло только 11.06.2014, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-28749/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим 29.06.2014 в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-28749/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Транскол» в пользу закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» взыскано       10 001 944 рубля 50 копеек, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006466880. Исполнительный лист заявителем для исполнения не предъявлялся, добровольного погашения задолженности должником не производилось.

Согласно указанному определению от 15.04.2014 судом установлено, что 17.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Двигательмонтажсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Транскол» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» заключен договор уступки прав требований № 01/01/13, по условиям которого закрытое акционерное общество «Двигательмонтажсервис» приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» в размере 10 001 944 рублей 50 копеек, в счет удовлетворения обязательств должника, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9460/2012 от 03.04.2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскол» взыскано 8 955 879 рублей задолженности и 1 046 065 рублей 50 копеек процентов. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Транскол» в размере 10 001 944 рубля 50 копеек, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транскол» в пользу закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» 10 001 944 рублей 50 копеек, а также в виде восстановления требования общества с ограниченной ответственностью «Транскол» в размере 9 901 944 рублей 50 копеек, из них: 8 855 879 рублей – основной долг, 1 046 065 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, задолженность, установленная определением суда от 15.04.2014, образовалась в результате признания недействительным договора № 01/01/13 уступки прав (цессии) от 17.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транскол», закрытым акционерным обществом «Двигательмонтажсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» до возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транскол».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим установлению требование закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» в размере       10 001 944 рубля 50 копеек и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании требований пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя довод временного управляющего о том, что датой возникновения требований кредитора является дата вступления определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-28749/2012 в законную силу в связи с чем, заявленные требования не подлежат включению в реестр, поскольку являются текущими, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что задолженность возникла в 2013 году по сделке, в результате которой были исполнены обязательства ЗАО «Двигательмонтажсервис» перед кредитором - ООО «Транскол», в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность не относится к текущим платежам.

Из пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-28749/2012 установлено, что задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Транскол» в пользу ЗАО «Двигательмонтажсервис», образовалась в результате признания недействительным договора № 01/01/13 уступки прав (цессии) от 17.01.2013, заключенного между ООО «Транскол», ЗАО «Двигательмонтажсервис» и ООО «Камчаттеплострой» до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Транскол».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскол» Гарного Алексея Ивановича, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу №А24-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков