Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-18845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18845/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Континенталь»,

апелляционное производство № 05АП-12721/2014

на решение от 13.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18845/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН 2538088020, ОГРН 10450371791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Континенталь» (ИНН 2540158557, ОГРН 1092540007328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2009)

о взыскании 469 876 рублей 20 копеек,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее - истец, ООО «Авторитет-Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Континенталь» (далее - ответчик, ООО «Группа компаний Континенталь») о взыскании 469 876 рублей 20 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 исковое требование удовлетворено  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что ООО «Группа компаний Континенталь» не было своевременно извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение статей 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в один день завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение по существу. Отметил, что в результате проведения судебного заседания в первой инстанции без участия ответчика, ООО «Группа компаний Континенталь» было лишено возможности воспользоваться правом заявить суду ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. считает, что пеня несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства. Указываете, что фактически работы выполнены в сроки, предусмотренные договорами, акты о приемке выполненных работ своевременно представлены заказчику, но были утеряны, в связи с чем повторно были подписаны 29.08.2013.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.06.2012 заключены договор №17 на выполнение  работ по  установке систем перегородок на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Тульская, 22, договор № 26 на выполнение работ по установке цельностеклянных ограждений на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Тульская, 22.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость работ составляет 1 951 500 рублей и 2 747 262 рублей соответственно.

Срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса (пункт 5.1. договоров), то есть 10.09.2012, поскольку аванс перечислен заказчиком 09.06.2012.

Работы по договорам выполнены ответчиком в полном объеме только 29.08.2013, что подтверждается  подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно пункту  7.2. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам составила 469 876 рублей 20 копеек согласно расчету в материалах дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 11.06.2014) с требованием об оплате 469 876 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса.

Поскольку аванс перечислен заказчиком 09.06.2012, то срок выполнения работ - 10.09.2012,

Работы по договорам выполнены ответчиком в полном объеме только 29.08.2013, что подтверждается  подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически работы выполнены в сроки, предусмотренные договорами, акты о приемке выполненных работ своевременно представлены заказчику, но были утеряны, в связи с чем повторно были подписаны 29.08.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил документов в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочка исполнения  обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Приморского края верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО «Группа компаний Континенталь» не было своевременно извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правом заявить суду ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 12), определение о принятии искового заявления к производству от24.07.2014, направленное судом по адресу ответчика, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 33, кв. 21, получено представителем ответчика по доверенности 30.07.2014.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения