Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-13027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
заказчика. В случае обнаружения
отступлений от договора, недостатков в
работе заказчик должен немедленно заявить
об этом подрядчику. Если работы были
приняты без замечаний, задолженность перед
подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту фасада и замене лифтового оборудования спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах. Так, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Приморского края было установлено, что подрядная организация ООО «Мегаполис», выполнявшая капитальный ремонт фасада дома № 27 по ул. Русская, не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, о чем было известно ответчику в момент заключения договора подряда. Вместе с тем, в состав твердой договорной цены ответчик необоснованно включил расходы по оплате данного налога в размере 280 373 рублей. Довод ответчика, что в данной ситуации НДС является прибылью подрядчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права. Кроме этого, в ходе поверки установлено, что при составлении локального сметного расчета в стоимость работ были включены дополнительные затраты на удорожание производства работ в зимний период. Вместе с тем, договор подряда на капитальный ремонт фасада дома № 27 по ул. Русская являлся краткосрочным и период выполнения работ в нем был определен с 09.08.2010 по 07.10.2010, то есть включение указанных затрат в цену контракта является необоснованным. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 367 373 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 347 рублей. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-13027/2014 отменить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 367 373 (триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 6» в доход федерального бюджета 12 347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-19155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|