Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-17683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№462, и фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 63) земельные участки в районе ул. Сахарный ключ, 4, испрашиваемые обществом, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

          Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 указанных Правил предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны относится размещение садов, скверов, парков, бульваров.

          Из пункта 2.2 Нормативов градостроительного проектирования №111 следует, что настоящие нормативы используются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора за осуществлением градостроительной деятельности, а также обязательны для соблюдения всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа, независимо от их организационно-правовой формы.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что положения названных Нормативов обоснованно применены УГА при рассмотрении заявления общества.

          То обстоятельство, что испрашиваемые заявителем земельные участки, находятся в зоне Ж-1, градостроительный регламент которой предусматривает такой вид разрешенного использования как «парки», по мнению коллегии, не означает, что общество, выбирая данный вид разрешенного использования, освобождается от соблюдения требований Нормативов градостроительного планирования №111, поскольку названный правовой акт подлежит применении всеми субъектами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории городского округа.

          Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что строительство частного парка с фонтанами и использование такого объекта в целях предоставления неограниченному кругу лиц права на отдых, не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества в силу следующего.

          В соответствии с пунктами 20, 25 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация обустройства мест массового отдыха населения, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

          По правилам статьи 3 Положения о создании условий массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 08.12.2005 №144 (далее – Положение №144), жители и гости города Владивостока имеют право беспрепятственного посещения мест массового отдыха на территории города, за исключением случаев, когда режим использования таких объектов на платной основе определен законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления города Владивостока.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что органом местного самоуправления какого-либо решения об организации места массового отдыха в виде парка в районе ул. Сахарный ключ, 4 не принималось, и, как следствие, не принималось решение об использовании указанного объекта на платной основе.

          В этой связи доводы общества о том, что с учетом градостроительного регламента зоны Ж-1 оно имеет право испрашивать земельный участок для строительства парка с фонтанами в целях предпринимательской деятельности, напрямую противоречат Закону №131-ФЗ и Положению №144.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает положения приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований.

          Согласно пункту 4.1.1 данных Методических рекомендаций объектами нормирования благоустройства на территориях жилого назначения обычно являются: общественные пространства, участки жилой застройки, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

          Общественные пространства на территориях жилого назначения рекомендуется формировать системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования (пункт 4.2.1 Методических рекомендаций №613).

          Пунктом 4.2.4 этих же Методических рекомендаций предусмотрено, что озелененные территории общего пользования обычно формируются в виде единой системы озеленения жилых групп, микрорайонов, жилых районов. Система озеленения включает участки зеленых насаждений вдоль пешеходных и транспортных коммуникаций (газоны, рядовые посадки деревьев и кустарников), озелененные площадки вне участков жилой застройки (спортивные, спортивно-игровые, для выгула собак и др.), объекты рекреации (скверы, бульвары, сады микрорайона, парки жилого района).

          Из толкования приведенных норм права в их совокупности следует, что организация парка по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

          Соответственно организация и использование парка с фонтанами по его прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем отказ в обеспечении выбора спорных земельных участков не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

          В этой связи указания заявителя жалобы на возможность обеспечения выбора земельных участков в целях строительства частного парка являются ошибочными.

          Отклоняя довод общества о том, что расположение испрашиваемого земельного участка площадью 5475 кв.м в границах уже сформированного земельного участка не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, коллегия исходит из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

          Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

          По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

          Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка площадью 5475 кв.м на кадастровом плане территории (л.д. 41) и обзорной схемы земельных участков в районе ул. Сахарный ключ, 4 (л.д. 61) усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 5475 кв.м налагается на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:151 с разрешенным использованием «ведение дачного хозяйства». Указанный факт заявителем не оспаривается.

          Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта – парк с фонтанами за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием «ведение дачного хозяйства».

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура образования земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Поскольку указанные УГА обстоятельства препятствуют обеспечению выбора земельных участков в районе ул. Сахарный ключ, 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

          Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.        

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу №А51-17683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова