Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А24-1347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложением №2 к договору 183 от 01.04.2012 установлен один показатель ПДК загрязняющих веществ, Отделом водных ресурсов Амурского БВУ МАП «Петропавловский водоканал» установлен другой показатель по ПДК. Это связано с тем, что норматив, установленный МУП «Петропавловский водоканал» для ОАО «Молокозавод Петропавловский» рассчитан с учетом эффективности очистки сточных вод на очистных сооружениях, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что нормативы химических веществ питьевой воды не могут быть выше нормативов ПДК для сточных вод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил главу 24 АПК РФ на основании которой обязанность доказывания обоснованности утвержденных нормативов и производственных расчетов ПДК загрязняющих веществ была возложена на ответчика подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, хотя в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на главу 24 АПК РФ, ответчик доказал обоснованность установленных нормативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком для суда первой инстанции являются обыкновенными пояснениями, следовательно, представленные записи исключают их достоверность и не могут служить документами, имеющими правовой статус подлежит отклонению так как не соответствует части 2 статьи 64 АПК РФ в которой установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные материалы и документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014  по делу №А24-1347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко