Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А51-15064/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Филиала (пункты 4.9.2.,  4.9.9.).

На основании изложенного, судебная коллегия признает отсутствие возможности по самостоятельному распоряжению спорным имуществом непосредственно у собственника, соответствие заключенного договора интересам филиала, закрепленным в Положении о филиале, что свидетельствует об отсутствии посягательства спорного договора аренды на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, включая собственника имущества.

Кроме того, федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ в содержание § 2 главы 9 ГК РФ введен ряд дополнительных составов недействительных сделок, включая статью 173.1. «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».

Согласно указанной статье, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, приведенные нормы законодательства, подлежащие применению к отношениям сторон, с учетом изложенных обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии признаков не ничтожности, но оспоримости сделки применительно к договору  аренды от 01.12.2013 № 11/13-03/01/18.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств эффективного судебного оспаривания уполномоченным лицом договора аренды от 01.12.2013 №11/13-03/01/18, в силу чего признает наличие правовых последствий его заключения на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные истцом основания для расторжения договора аренды не отвечают критериям, установленным статьями 450, 451 ГК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание определенность истцом предмета и основания заявленных требований, не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды от 01.12.2013 №11/13-03/01/18.

Установленное судебной коллегией наличие правовых последствий заключения указанного договора на момент рассмотрения настоящего спора свидетельствует о наличии правового основания ответчика пользоваться спорными помещениями, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу № А51-15064/2014  изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка