Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А24-2542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ОАО «Камчатскэнерго». Поэтому именно ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания, несет ответственность за надлежащее качество горячей воды на вводе в жилой дом.

Поскольку перерасчет по горячей воде истцом не представлен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами №307 и № 354, суд правомерно принял контррасчет ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно исключены из спорного периода произведенные истцом доначисления в размер задолженности за отопление по приборным многоквартирным домам за март 2013, так как корректировочные счета на оплату потребленного в марте 2013 года отопления выставлены ответчику не были.

Ссылки ОАО «Камчатскэнерго» на сбой программы в марте 2013 года являются несостоятельными ввиду того, что объем поставленного ресурса в указанный период зафиксирован общедомовыми приборами учета, что подтверждается материалами дела. Ответчиком напротив в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

         Кроме того, суд обоснованно произвел вычет из расчета заявленных требований объемов тепловых потерь в системе горячего водоснабжения по многоквартирному дому № 30/1 по ул. Пограничная.

  Многоквартирный дом №30/1 по ул. Пограничная является домом с "открытой" системой теплоснабжения, под которой, в соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, понимается водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен разбор теплоносителя (сетевой воды) на бытовые, технологические и другие нужды потребителей.

Уменьшая взысканную в пользу истца сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате потребителем величины потерь внутридомовой системы ГВС сверх потребленного коммунального ресурса в горячей воде, противоречит статье 157 ЖК РФ и Правилам №354.

При этом учтено, что по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом. Следовательно, стоимость тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям не должна предъявляться абоненту.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения, возникающих при прохождении внутри дома теплоносителя в горячей воде по магистральным трубопроводам, стоякам и полотенцесушителям в ванных комнатах, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в представленном им расчете предъявлены к оплате только фактически поставленные объемы тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированные общедомовыми приборами учета, отклоняются коллегией как несоответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

При отклонении указанного в расчете истца объема утечки теплоносителя из количества тепловой энергии, приходящейся на нужды горячего водоснабжения дома № 44А по ул. Океанская суд исходил из недоказанности объема и периода утечки теплоносителя, поскольку акты сверхнормативного расхода теплоносителя от 15.03.2013 содержат противоречия, а именно фиксируют утечку в разные периоды, при этом  в одном из актов указан период утечки после даты его составления.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом применены неправильные и ничем неподтвержденные показания общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Между тем право управляющей организации участвовать в снятии показаний приборов учета при исполнении договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 31 235 362 руб. 21 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 487 руб. 81 коп. за период с 31.05.2013 по 30.05.2014 со взысканием процентов на 34 364 256 руб. 79 коп. долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом уменьшения суммы задолженности, произведя самостоятельно расчет процентов, суд правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 2 186 475 руб. 35 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014  по делу №А24-2542/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова