Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А24-2700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2700/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-10963/2014

на решение от 30.07.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2700/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008) от 27.05.2014 № 18810341140020000043 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому, от муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, Отдел ГИБДД) от 27.05.2014 № 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях МКУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд решением от 30.07.2014 удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление административного органа незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2014, Отдел ГИБДД просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что согласно техническому паспорту ул.Кавказской рассматриваемая дорога имеет асфальтобетонное покрытие. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что асфальтобетонное покрытие на данной дороге разрушено полностью, и дорога засыпана гравием. То есть учреждение вместо выполнения работ путем проведения ямочного ремонта, засыпало выбоины гравием, что привело к полному разрушению дорожного покрытия.

Административный орган также представил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе, в которых Отдел ГИБДД заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта ул. Кавказской. Также  в указанных пояснениях административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи В.В. Рубановой на основании определения от 15.10.2014 года произведена замена судьи В.В. Рубановой на  судью А.В. Пяткову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии двух свидетелей проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования по ул. Кавказской.

В ходе проверки установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено полностью, засыпано гравием.

Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2014, произведена фотосъемка.

27.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Яцук К.А. в отношении МКУ «УДХ» составлен протокол 41 АА 122241 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

После составления протокола 27.05.2014 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление № 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель за нарушение требований пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МКУ «УДХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

30.07.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «Государственным стандартом Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» – ГОСТ Р 50597-93 (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 Устава МКУ «УДХ», учреждение создано в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Учреждение обеспечивает выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска- Камчатского от 11.04.2011 № 80 автомобильная дорога по ул. Кавказской закреплена на праве оперативного управления за МКУ«УДХ».

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  именно учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств дела обязано осуществлять содержание автомобильной дороги по ул. Кавказской, и является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание этой дороги.

Вместе с тем коллегия, рассмотрев материалы дела, не может признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях МКУ «УДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, вывод о недоказанности наличия в действиях МКУ «УДХ» состава вменяемого ему административного правонарушения был сделан судом первой инстанции на том основании, что в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014 отсутствует указание