Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А24-2700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на наличие на участке дороги просадок, выбоин с описанием их размеров, а также сведений о наличии на дороге по ул. Кавказской посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству. Фотографии, представленные административным органом, также не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств вмененного учреждению правонарушения, суд пришел к выводу о том, что по данным фотографиям нельзя однозначно сделать вывод о наличии на участке дороги по ул. Кавказской просадок и выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры, либо посторонних предметов.

Административным органом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта ул. Кавказской. Согласно заявленному ходатайству административный орган не имел возможности представить указанный технический паспорт при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку данный документ находился в МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленный технический  паспорт ул.Кавказская, коллегия установила, что данный документ позволяет установить наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, в связи с чем указанный технический паспорт должен был быть рассмотрен и приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не истребовал и не рассматривал указанный технический паспорт ул.Кавказская, учитывая, что данный документ является доказательством по настоящему делу, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанный технический паспорт к материалам дела.

Как следует из технического паспорта ул.Кавказская, рассматриваемая дорога имеет асфальтобетонное покрытие.

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что асфальтобетонное покрытие на данной дороге разрушено полностью, и дорога засыпана гравием. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014, фотографиями, сделанными административным органом и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что заявитель, осуществляя содержание автомобильной дороги по ул. Кавказской, допустил нарушение пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку не просто допустил наличие на данной дороге отдельных повреждений (выбоин), и наличии посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (в данном случае - гравия), а допустил полное разрушение асфальтобетонного покрытия дороги, и вместо того, чтобы произвести его ремонт, засыпал дорогу гравием – предметом, который в рассматриваемом случае не имеет какого-либо отношения к обустройству дороги (на которой согласно техническому паспорту должен лежать не гравий, а асфальтобетонное покрытие).

Довод учреждения, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что асфальтобетонное покрытие дороги было централизовано снято в связи с проведением ремонтных работ, коллегией отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Отдела ГИБДД  о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований ГОСТа Р 50597-93, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, в действиях МКУ «УДХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя  соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни административным органом, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, также не установлено. Основания для снижения размера санкции ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2014 № 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, которым МКУ «УДХ» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014  по делу №А24-2700/2014  отменить.

 В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2014 № 18810341140020000043 о назначении муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова