Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А24-3060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформления разрешения на заход судна в охранную зону.

Довод общества о том, что капитан РС «Тритон» Красоткин В.А. действовал в условиях крайней необходимости, вызванной сложной погодной обстановкой (штормом) и для предотвращения крушения судна, гибели экипажа и сохранности перевозимого груза был вынужден направить судно РС «Тритон» на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что, поскольку капитан судна, зная планируемое время и координаты пересечения линии Кроноцкого заповедника, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность уведомить органы государственного природного заповедника.

Довод  общества  о том, что Федеральный закон № 33-ФЗ  не устанавливает процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории, не свидетельствует о соблюдении заявителем режима особой охраны территорий государственного природного заповедника, в части получения разрешения на пребывание на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, а также не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие процедуры уведомления при нахождении судна на природоохранной территории в период штормовой ситуации не лишало общество возможности любым доступным способом получить такое разрешение органов государственного Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, в том числе, учитывая информацию о погодных условиях, путем уведомления органов государственного природного заповедника о возможном заходе судна в акваторию заповедника.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни учреждением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»  от 25.06.2014 № 022/06-14, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014  по делу №А24-3060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова