Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-19675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов обществом представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.06.20112 №4-Э, счет на оплату фрахта от 19.05.2014 №292.

При этом из ответа перевозчика спорного товара компании LLC «CMA CGM RUS» от 13.10.2014 следует, что товар по коносаменту №GGZ0588773 был получен в порте HUANGPU, затем товар отправлен до порта CHIWAN на барже линии CMA CGM. Далее товар был направлен из порта CHIWAN прямым сервисом в порт Восточный. Стоимость по доставке из порта HUANGPU в порт CHIWAN включена в стоимость фрахта, что подтверждается и представленным счетом от 19.05.2014 №292.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что транспортные расходы по доставке товара по спорной ДТ в полном объеме учтены при формировании таможенной стоимости товара, в связи с чем указание в графе 20 ДТ №10714040/290514/0020841 условий поставки FOB HUANGPU не привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и не привело к неуплате таможенных платежей.

Также, коллегией не принимается во внимание довод таможни о несоответствии веса товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку расхождение в весе товара не повлияло на формирование таможенной стоимости, так как стоимость товара, классифицированного по коду               7306 30 770 8 ТН ВЭД ТС, согласована сторонами за грузовое место (коробку), при этом расхождений в количестве грузовых мест таможней не установлено, в связи с чем, учитывая, что ставка таможенной пошлины исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, несоответствие веса ввезенного товара, не повлекло неуплату таможенных платежей.

Кроме того, коллегия учитывает, что взвешивание товара производилось выборочно, что не может свидетельствовать о точности определения веса всей партии товара.

Таким образом, коллегией не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/290514/0020841  является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручение от 02.07.2014 №178, а факт оказания услуг  актом от 20.08.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме  15.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014  по делу №А51-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Л.А. Бессчасная