Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-16629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 2 данной статьи организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу вместе с соответствующим запросом в случае необходимости предоставления органу государственного контроля (надзора) каких-либо дополнительных документов помимо уже имеющихся в его распоряжении.

Как следует из материалов дела в соответствии с указанной нормой закона, распоряжение о проведении проверки и запрос о предоставлении необходимых административному органу сведений, были направлены и получены Обществом 17.04.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает уведомление проверяемого лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом только в том случае, если такая проверка является выездной.

Однако требований об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки нормы вышеуказанного закона не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом положений Закона № 294-ФЗ, поскольку обязательное уведомление проверяемого лица о назначении и сроках проведения внеплановой документарной проверки не предусмотрено.

Довод, Общества о нарушении установленных частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ сроков проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубому нарушению требований этого закона отнесено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, принимая во внимание наличия состава административного правонарушения, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014  по делу №А51-16629/2014 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматехника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 26.05.2014 № 8/14 по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова