Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А59-3171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3171/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс»,

апелляционное производство № 05АП-12481/2014

на решение от 03.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3171/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (ИНН 6501151330, ОРГН 1046500632420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

об оспаривании постановления от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении №1718/14,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж-плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области  (далее – управление, административный орган, орган миграционного контроля, УФМС) от 23.05.2014 по делам об административных правонарушений №1700/14, 1703/14 1722/14, 1723/14, 1724/14, 1726/14, 1727/14, 1720/14, 1725/14, 1719/14, 1699/14, 1693/14, 1694/14, 1721/14, 1701/14, 1707/14, 1702/14, 1704/14, 1705/14, 1706/14, 1696/14, 1692/14, 1710/14, 1695/14, 1697/14, 1698/14, 1708/14, 1709/14, 1711/14, 1712/14, 1713/14, 1714/14, 1715/14, 1716/14, 1717/14, 1718/14.

          Определением суда от 08.07.2014 по делу №А59-2610/2014 требование общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении №1718/14 было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А59-3171/2014.

          Решением от 03.09.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб., назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Считает, что допущенное им нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания ввиду того, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимало все необходимые меры для недопущения нарушений законодательства в области правового положения иностранных граждан, признало свою вину и устранило допущенные нарушения.

          Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., по мнению заявителя жалобы, не отвечает целям административного наказания, влечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности организации и её банкротство.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          На основании распоряжения от 20.03.2014 №70 управлением проведена плановая выездная проверка заявителя в целях контроля соблюдения обществом положений законодательства в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

          Результаты проверки оформлены актом №70 от 21.04.2014.

          В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что общество в период 2013-2014 годов получило в органе миграционного контроля три разрешения на привлечение и использование иностранных работников дальнего зарубежья, а именно: граждан КНДР в количестве 80 специалистов.

          В частности, гражданин КНДР Ра Мен Чер прибыл на территорию Российской Федерации 24.01.2014 (приглашающая сторона – общество), получил разрешение на работу серии 65 №130013789 сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014, специальность – инженер по сварке, осуществляет трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора от 10.06.2013.

          При этом в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) общество не уведомило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании гражданина КНДР в течение десяти дней с момента заключения с иностранным работником нового трудового договора.

          12.05.2014 по данному факту управлением в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 23.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1718/14, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и оно было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

          По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

          Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых налоговый орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

          Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

          Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Законом №115-ФЗ.         

          В соответствии со статьей 2 названного Закона трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

          По правилам подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

          Федеральной налоговой службой разработана форма уведомления о привлечении и использовании иностранных работников, которая в соответствии с письмом ФНС России от 24.08.2007 №ГИ-6-04/676@ рекомендована для использования работодателями при представлении уведомления в налоговые органы.

          Из материалов дела усматривается, что гражданин КНДР Ра Мен Чер осуществляет трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора от 10.06.2013 в соответствии с разрешением на работу серии 65 №130013789 сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014.

          При этом в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ общество в течение 10 дней с момента заключения нового трудового договора не уведомило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании указанного иностранного работника.

          Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на привлечение и использование иностранных работников от 22.04.2013, паспортом гражданина КНДР, миграционной картой, визой, трудовым договором от 10.06.2013, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 11.04.2014, информационным письмом УФНС России по Сахалинской области от 04.04.2014 №14-10/02720, объяснениями руководителя общества от 15.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 №1718/14 и другими материалами административного дела.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у УФМС имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия установила, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, органом миграционного контроля также соблюден.

          Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП