Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А24-3392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3392/2013

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство № 05АП-12555/2014

на решение от 12.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3392/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

о взыскании 14 800 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», ответчик) о взыскании 201 035 руб. 69 коп., из них: 167 870 руб. 01 коп. долга за период октябрь 2011 – июнь 2012, октябрь 2012 – июнь 2013 и 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 167 870 руб. 01 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых определением суда от 06.11.2013).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГОУК» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 192 252 руб. 20 коп., из них: 152 721 руб. 22 коп. долга, 33 043 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 152 721 руб. 22 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.05.2014 № Ф0З-1698/2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 418 руб. 70 коп. за июнь 2013 года, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 165 руб. 68 коп. за период с 21.02.2013 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 14 800 руб. 58 коп. за июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, взыскать с ответчика задолженность по горячей воде за июнь 2013 года в размере 14 800 руб. 58 коп. Ссылаясь на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, указывает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Владивостокская, д. 29 система водоснабжения открытая, следовательно, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе здания, ответственности не несет. Отметил, что тариф 3 580 руб./Гкал, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 №472, установлен с учетом среднегодовой температуры теплоносителя в сетях теплоснабжения, то есть снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы 2013 года заложено в этот тариф.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, несмотря на признание договора теплоснабжения № 7545 от 26.08.2011 незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям этого договора, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды.

Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в исковой период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и в приложении № 2 к Правилам № 354.

Судом установлено, что взысканные по решению суда от 12.11.2013 по делу № А24-3392/2014 задолженность за заявленный истцом период октябрь 2011 – июнь 2012, октябрь 2012 – июнь 2013 в размере 152 721 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 043 руб. 57 коп. ответчиком оплачены, сторонами не оспаривалось.

Спор возник относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров в июне 2013 года на сумму 14 800 руб. 58 коп.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в июне 2013 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Ввиду того, что факт подачи ответчику в июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды, то размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке.

При изложенных обстоятельствах отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение является неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.

Следует признать обоснованной ссылку суда на пункт 21 Правил № 354, в соответствии с которым, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного закона, являющимся специальным по отношению к Закону о водоснабжении и водоотведении. При этом из смысла части 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания, обязаны обеспечить понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (многоквартирный дом), до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, а не повышение температуры горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы заложено в тариф на оплату компонента на тепловую энергию, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 №472, надлежащими доказательствами не подкреплено, а потому признается апелляционным судом предположительным.

Ввиду отсутствия в расчете истца перерасчета по горячей воде за июнь 2013 года, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами №354, суд обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по оплате горячей воды за июнь 2013 года отсутствует.

В этой связи требования истца в части взыскания долга за июнь 2013 года в размере 14 800 руб. 58 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014  по делу №А24-3392/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова