Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-14186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14186/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

апелляционное производство № 05АП-10353/2014, 05АП-10678/2014

на решение от 10.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14186/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании действий,

при участии:

от  ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по нотариальной доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года;   от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2013 №20/36109, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.05.2014 №1885-рз «О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона».

          В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения. Кроме того, заявитель просил взыскать с департамента в свою пользу 50000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе: распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О., но во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что судом не доказано несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, поскольку постановление Администрации Приморского края от 16.02.2007 №43-па «Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством» (далее – Положение №43-па) на момент издания оспариваемого распоряжения являлось действующим, в связи с чем обоснованно было применено департаментом в спорной ситуации.

          По мнению департамента, признание Приморским краевым судом недействующим пункта 2.7 Положения №43-па, регулирующего порядок рассмотрения заявлений о предоставлении не сформированных земельных участков в аренду, не отменяет положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), устанавливающих, что управление и распоряжение земельными участками осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

          В свою очередь предприниматель также не согласился с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с департамента компенсацию в заявленном размере.

          В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой предпринимателя не согласился и просил отставить её без удовлетворения.

          Представитель предпринимателя на доводах своей апелляционной жалобы не настаивал, отнес её рассмотрение на усмотрение суда. С апелляционной жалобой департамента заявитель не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

          В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 15.10.2014 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          02.07.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью 1500 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения склада открытого хранения.

          Данное заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Письмом от 09.08.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению Гладких Е.О. уточнила площадь испрашиваемого земельного участка 2187 кв.м и направила в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – управление, УГА) топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка.

          По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также управление указало на то, что площадь земельного участка 2187 кв.м, указанная в схеме расположения земельного участка, не соответствует площади земельного участка 1500 кв.м, указанной в заявлении.

          Отказ управления был оформлен письмом от 26.08.2013 №21335/20у.

          Данное решение было оспорено предпринимателем в арбитражном суде, решением которого от 20.11.2013 по делу №А51-27014/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ УГА был признан незаконным, и на управление была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка.

          Во исполнение указанного судебного акта управление 28.02.2014 издало распоряжение №376, которым утвердило предпринимателю схему расположения земельного участка в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, площадью 2187 кв.м, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для размещения склада открытого хранения.

          Заявителем были произведены межевые работы, и земельный участок, границы которого были утверждены распоряжением УГА от 28.02.2014 №376, 25.03.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  25:28:040011:8894.

          01.04.2014 предприниматель представил в департамент кадастровый паспорт земельного участка и просил в установленный законом срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

          Письмом от 14.04.2014 №20/03/02-12/11846 департамент уведомил заявителя об опубликовании в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

          Письмом от 29.04.2014 №20/03/02-14/13999 департамент сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением более одного заявления на предоставление испрашиваемого земельного участка департаментом будет принято решение о предоставлении спорного земельного участка посредством аукциона.

          16.05.2014 департаментом издано распоряжение №1185-рз «О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона», подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.

          Посчитав, что названное распоряжение в указанной части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гладких Е.О. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

          Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Согласно пункту 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

          Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2187 кв.м был сформирован по заявлению Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894.

          Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении заявителю этого земельного участка в аренду.

          Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 №1185-рз об осуществлении предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение в обжалуемой части противоречит Земельному кодексу РФ.

          Довод заявителя жалобы о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения со ссылками на пункт 2.7 Положения №43-па, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          Как установлено судебной коллегией, пунктом 2.7 данного Положения предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении.