Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-14186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

В соответствии с абзацем 5 названного пункта уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует информацию о предоставлении такого земельного участка в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

          Заявители, заинтересованные в предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 настоящего Положения, в течение трех дней со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями. Заявления должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 2.4, 2.5 настоящего Положения (абзац 6 пункта 2.7 Положения №43-па).

          По правилам абзаца 7 пункта 2.7 указанного Положения в случае поступления в течение трех дней со дня публикации в уполномоченный орган заявлений, указанных в абзаце шестом пункта 2.7 настоящего Положения, предоставление такого земельного участка заявителям осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Положения «Предоставление земельных участков с проведением торгов».

          Материалами дела подтверждается, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения №43-па после поступления от предпринимателя заявления от 01.04.2014 с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в Приморской газете от 18.04.2014 №42 (907) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду Гладких Е.О. земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв.м для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.

          22.04.2014 и 25.04.2014 в департамент поступили заявление Мурашкина С.В. от 21.04.2014 (вх. от 22.04.2014) и заявление Абдувалиева Р.М. от 20.04.2014 (вх. от 25.04.2014) о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв.м в аренду.

          Названные обстоятельства согласно пояснениям департамента послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части подпункта 1.1 пункта 1.

          Между тем департаментом оставлен без внимания тот факт, что информационное сообщение было размещено в Приморской газете от 18.04.2014 №42 (907) после утверждения схемы расположения земельного участка Гладких Е.О. и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому спорный земельный участок предоставляется в аренду, а именно о Гладких Е.О.

          В этой связи поступление в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

          В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

          В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

          По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

          На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

          При этом, по мнению коллегии, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счёт.

          Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.

          Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу №3-6/14, которым пункт 2.7 Положения №43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 №1-па) был признан недействующим. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.

          Ссылки департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения пункт 2.7 Положения №43-па являлся действующим, так как решение Приморского краевого суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что нормы абзацев 6, 7 названного пункта находятся в противоречии с положениями статьи 34 ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу.

          В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Кодекса, согласно которым орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.

          Довод департамента о том, что несоблюдение порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 2.7 Положения №43-па, нарушает пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее информирование населения о возможном предоставлении Гладких Е.О. в аренду земельного участка площадью 2187 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, было произведено.

          Соответственно принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в спорной ситуации нарушены не были.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение в части подпункта 1.1 пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, понесшего расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

          Выводы суда об устранении допущенных нарушений путем обязания департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

          Вместе с тем судебная коллегия считает, что основания для присуждения предпринимателю компенсации за неисполнение судебного акта в установленный срок отсутствовали, в связи с чем возражения заявителя относительно необоснованного отказа во взыскании с департамента компенсации, изложенные по тексту апелляционной жалобы Гладких Е.О., отклоняются исходя из следующего.

          Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неимущественному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и учитывая финансовый оборот ответчика.

          Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 №1185-рз.

          Данное неимущественное требование судом первой инстанции удовлетворено, и, при этом, признание недействительным оспариваемого распоряжения не поставлено судом в зависимость от наступления какой-либо даты или события.

          В свою очередь по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия при вынесении судом решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

          В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что, восстанавливая нарушенные права заявителя путём обязания департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гладких Е.О., суд первой инстанции принял судебный акт в части заявленного неимущественного требования, в связи с чем имеются основания для присуждения предпринимателю денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с департамента 50000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта.      

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и департамента не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу №А51-14186/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Екатерине Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиал №172 Сбербанка России от 20.02.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова