Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А59-2894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пунктом 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 установлены общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;  информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм ИП Смирнова Р.М. в принадлежащем ей магазине «Лана», расположенном в с.Горнозаводск, ул. Шахтовая 19а, осуществляла продажу краба вареного, домашнего приготовления в количестве 7,58 кг. без маркировки и документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Кроме того на стеллаже торгового зала при показаниях термометра +23°С хранилось молоко концентрированное с массовой долей жира 8,6%, 2 банки емкостью 320 гр. по цене 53 рублей за банку. На этикетке изготовителем установлена температура хранения от 0 до +10°С. На реализации также находился сыр «Голландский», маркировка частично стёрта, дата изготовления и срок годности не читаемы, и сыр «Российский классик» -  маркировка практически вся стерта, кроме названия, всё остальное не читаемое.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением прокурора от 19.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области с Холмском и Невельском районах от 18.06.2014 и свидетельствуют о нарушении предпринимателем вышеуказанных положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Предпринимателем указанные обстоятельства, выявленные прокурором в ходе проведения проверки, не оспариваются, что подтверждается ее объяснениями от 18.06.2014 и отзывом на апелляционную жалобу. При этом в своих объяснениях ИП Смирнова Р.М. подтверждает, что при показаниях термометра +23°С на стеллаже торгового зала хранилось  молоко концентрированное с массовой долей жира 8,6%, 2 банки емкостью 320 гр. (при установленной изготовителем температуры хранения от 0 до +10°С).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии в действиях ИП Смирновой Р.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне её контроля, материалы дела не содержат.

Вина предпринимателя выразилась в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции   установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Смирновой Р.М. соответствует требованиям КоАП РФ, ее процессуальные права не были нарушены.

Как следует из обжалуемого решения от 13.08.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при проведении проверки предпринимателя, которые выразились в том, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от № 294-ФЗ по результатам проведенной в отношении ИП Смирновой Р.М. проверки не был составлен акт проверки. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от № 294-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются при  осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась Невельской городской прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности.

Тот факт, что данная проверка проводилась прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, не меняет сути проверки и не означает, что она была проведена не в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о  возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рассмотрев постановление и.о. Невельского городского прокурора от 19.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям,   предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнова Р.М. 18.06.2014 была извещена о дате, времени и месте вынесения в отношении нее прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 18.06.2014, подписанное предпринимателем.

При вынесении 19.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Смирнова Р.М. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копию указанного постановления она получила 19.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ИП Смирновой Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Учитывая, что ИП Смирновой Р.М. совершено правонарушении в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушены права последних на получение информации о приобретаемом товаре и на приобретение товара надлежащего качества, коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента обнаружения правонарушения.

Довод ИП Смирновой Р.М. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

 Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае