Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А51-16980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у единой комиссии не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для признания конкурса на право заключения с договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, оформленное протоколом №4 от 12.03.2014 по лоту № 22, несостоявшимся.

С учетом изложенного, заявленный иск правомерно признан судом подлежащим удовлетворению.

         Ссылка апеллянта на то, что автобус с государственным номером С 184 ЕН/125 имеет аннулированную регистрацию и запрет на регистрационные действия согласно базе данных АИПС ГИБДД, не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Как указывает податель жалобы, ответ УМВД России по городу Владивостоку на запрос в отношении транспортного средства с государственным номером С 184 ЕН/125 был получен Администрацией 29.05.2014, вместе с тем о наличии данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанный документ не представил.

Кроме того, как усматривается из приложенной к письменным возражениям истца на отзыв ответчика сводки по машинам № 179 от 08.10.2014, на дату рассмотрения заявки истца на участие в конкурсе автобус с государственным номером С 184 ЕН/125 находился в исправном техническом состоянии и эксплуатировался.

Также подлежит отклонению ссылка Администрации на тот факт, что истец не воспользовался своим правом на получение разъяснений конкурсной документации.

Нормами статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Указанные положения не являются обязательными для участников размещения заказа, а носят всего лишь рекомендательный характер и не могут служить основанием для признания конкурса несостоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014  по делу №А51-16980/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова