Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А51-15277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения в натуре имущества соответствующего такой стоимости. При этом в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о согласии общества на выплату действительной стоимости доли наследникам. С учетом, того, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ действительная стоимость доли умершего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате открытия наследства, указанное значение имеет объективный, документально подтвержденный характер и в доверительном управлении не нуждается.    

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчиками  в апелляционной жалобе не указано на то, в чем заключается противоречие или несоответствие  выводов суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Позиция ответчиков в апелляционной жалобе основана на неверном толковании положений указанного Постановления Пленума №9,  в связи с чем, не может быть принята апелляционным судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал  договор доверительного управления имуществом от 16.05.2014 в отношении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4286 рублей (42,86%), принадлежавшей Джубанову С.Х. недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Учитывая факт оплаты Александровым А. А. 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 21.08.2014 за номером 23473635, оплаты Алексеевой Т.Н. в размере 1 000 рублей согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 19.09.2014 за номером 24395443, апелляционная коллегия считает, что Александрову А. А. подлежат возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014  по делу №А51-15277/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Александрову Андрею Александровичу  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 21.08.2014 за номером 23473635.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев