Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А59-5782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Однако, из приведенных выше судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области и Южно-Сахалинского городского суда следует, что  у истца отсутствуют полномочия собственника или полномочия иного законного владельца земельного участка, на котором расположено здание, в связи с чем последнее подпадает под определение самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленумов №10/22 согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку истец правообладателем земельного участка не является, иск о признании права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворен.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу №А59-2634/2012, принятого по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, на основании распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 10.05.2012 № 801-р, специалистами отдела муниципального земельного контроля, 11.05.2012 проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что на земельном участке оборудована строительная площадка, но строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. На территории площадки вырыт котлован для обустройства фундамента. Ориентировочную глубину котлована определить не представляется возможным, так как он заполнен водой. На столбах на доступной высоте оборудованы два электрических щитка, установлен контейнер и биотуалет, территория захламлена. Территория площадки ограждена, но основная часть ограждения разрушена, ворота повреждены, не закрыты, территория не охраняется. Специалистами сделан вывод о том, что организация строительной площадки расположенной вблизи жилых домов и школы №21, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в особенности детей, проживающих и обучающихся в данном районе.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Реал» был предоставлен в аренду земельный участок, свободный от объектов разного вида имущества, в том числе, без ограждений и котлована, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска о возврате земельного участка в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления земельного участка, т.е. свободного от ограждений, котлована и иных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, не содержащими убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, а также не имеющими правового значения, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку определением Пятого арбитражного суда от 24.09.2014 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014  по делу №А59-5782/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев