Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А59-1385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1385/2012

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство № 05АП-12406/2014

на определение от 04.09.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалоб Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур и ООО «Лесная компания» на действия арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 ООО «Морской порт Шахтерск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.  Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 25.05.2013 № 88.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур, 23.12.2013 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в не отстаивании интересов ООО «Морской порт Шахтерск» при реализации имущества последнего; в неуведомлении о принятых на собраниях кредиторов решениях заинтересованных лиц, не прибывших на собрание; не принятии мер по розыску имущества должника для погашения его долгов (в т.ч. судов, находящихся за территорией Сахалина); не оспаривании продажи зданий предприятия – банкрота по заниженной стоимости; в несоразмерном и необоснованном расходовании активов должника; не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении. Просило отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесная компания» 15.01.2014 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договоров аренды транспортного средства, охранных услуг (с ООО «Охранное агентство-К9») и установлении размера оплаты услуг; во включении в конкурсную массу должника не принадлежащего должнику имущества – каменного угля марки Г и 3 БР; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении; в незаконном перечислении денежных средств на счета Соломатина И.В., Васильева А.В. Просило отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями от 03.03.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2014 Седнев Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Морской порт Шахтерск» утвержден Павлюченко С.О.

Определением суда от 04.09.2014 жалоба Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск» Седнева Я.В. оставлена без рассмотрения. Жалоба ООО «Лесная компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Морской порт Шахтерск» Седнева Я.В. удовлетворена частично: суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им ежемесячного размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2014 в части признания его действий (бездействия) неправомерными, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Седнев Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель привел доводы о значительном объеме работе, выполненной привлеченными специалистами, которыми оказан целый комплекс услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника (юридические и бухгалтерские услуги, мероприятия по взысканию задолженности и прочие). Указал, что на арендованное транспортное средство использовалось им в течение всего срока аренды для нужд конкурсного производства. Полагал, что судом не доказано, что при привлечении конкретных специалистов и заключении договора аренды транспортного средства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в ущерб интересам кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется арбитражным управляющим в части признания его действий неправомерными и участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Седневым Я.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключены: трудовой договор от 17.05.2014 с Оганезовой С.Л. на оказание услуг помощника арбитражного управляющего с оплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 03.06.2013 с Гребе Л.Ф. на оказание бухгалтерских услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 17.05.2013 с Павловым П.Н. на оказание услуг механика с оплатой ежемесячного вознаграждения. Согласно отчетам конкурсного управляющего указанным специалистам ежемесячно выплачивалось вознаграждение в сумме 20 000 руб. Оганезовой С.Л., 30 000 руб. Гребе Л.Ф., 20 000 руб. Павлову П.Н.

В обязанности помощника Оганезовой С.Л. согласно договору от 17.05.2013 входила обязанность осуществлять подготовку документов при проведении торгов по реализации имущества должника, подготовку отзывов на заявленные требования в адрес должника, участие в судебных процессах, осуществлять подготовку запросов по поиску имущества должника, подготовку запросов в регистрирующие органы, осуществлять подготовку документов для предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании; исполнять иные обязанности.

В обязанности бухгалтера Гребе Л.Ф. согласно договору от 03.06.2013 входила обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учета финансовой деятельности предприятия, контроль за сохранностью собственности организации; осуществлять контроль за проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных средств и денежных средств, осуществлять составление налоговой отчетности и своевременно предоставлять в налоговые органы и т.д.

В обязанности механика Павлова П.Н. согласно договору от 17.05.2013 входила обязанность осуществлять постоянный контроль за проведением профилактических работ и других мероприятий, направленных на обеспечение корректной работы оборудования, осуществлять контроль за соблюдением правил эксплуатации автомобилей и норм расхода материалов, устранять причины неисправностей автомобилей, выполнять иные обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,