Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А59-1385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения специалистов апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего Седнева Я.В. в вышеперечисленных областях знаний.

В обоснование необходимости привлечения данных специалистов конкурсный управляющий ссылался на большой объем выполненной ими работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику) и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся привлечения специалистов, не следует, что привлеченные специалисты обладают специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия возможности самостоятельного выполнения функций по правовому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим ввиду их особой сложности (узконаправленной специфики) при рассмотрении заявления не представлено. Документы, в том числе процессуального характера, судебные акты, позволяющие установить и подвергнуть оценке объем выполненной помощником конкурсного управляющего работы, в деле отсутствуют.

В частности, апелляционный суд, оценив вынесенные судебные акты по указанным в информации об объеме выполненных помощником арбитражного управляющего Оганезовой С.Л. работ арбитражным делам, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов и подготовить процессуальные документы. Данные категории дел о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, по договору энергоснабжения, поставки и т.д. не являются единичными, по данным категориям дел сложилась устойчивая судебная практика. При этом из 10 приведенных дел только 1 дело имело положительный для должника результат (в иске к нему отказано), по 2-м делам производство по делу прекращено, остальные дела состоялись не в пользу должника, лишь 2 дела были обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций, 2 дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, при этом помощник Оганезова С.Л. принимала участие лишь в одном деле (№А59-5/2014), которое в настоящее время приостановлено (поэтому говорить о положительном результате от ее участия в судебном заседании преждевременно), по остальным делам интересы должника представлял лично Седнев Я.В. либо представители общества Елагина, Зайцев, Босой.

Таким образом, в данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения помощника большим объемом работ по настоящему делу, невозможностью самим выполнять функции, возложенные на помощника.

В отношении привлечения бухгалтера Гребе Л.Ф.коллегией отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

К объектам бухгалтерского учета в соответствии с данным Законом относятся: факты хозяйственной жизни, под которыми понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств; активы; обязательства; источники финансирования деятельности экономического субъекта; доходы; расходы; иные объекты, в случае если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, на бухгалтера организации, прежде всего, возлагаются функции по ведению бухгалтерского учета, в том числе его восстановлению по причине утраты, а также по составлению бухгалтерской отчетности и формированию налоговой политики предприятия.

Из материалов дела следует, что привлеченный бухгалтер Гребе Л.Ф. в рамках заключенного с конкурсным управляющим договора от 20.05.2013 оказала услуги по восстановлению бухгалтерского учета должника и сдаче налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2013 года, налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 полугодие 2013 года, получив 169 500 руб. вознаграждения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности и целесообразности привлечения Гребе Л.Ф. по трудовому договору для выполнения обязанностей, которые уже были возложены на нее по договору оказания услуг от 20.05.2013 по составлению и восстановлению бухгалтерской отчетности на основе предварительного  формирования документированной систематизированной информации об объектах, подлежащих учету., сдаче отчетности в налоговый орган.

Относительно привлечения механика Павлова П.Н. апелляционным судом установлено, что доказательства ежемесячного объема выполненных работ (услуг), с учетом определенных в договоре от 17.05.2013 обязанностей, и доказательства необходимости привлечения данного лица в деле отсутствуют. При этом из письменного отзыва арбитражного управляющего на жалобу ООО «Лесная компания» следует, что указанное лицо осуществляло предпродажную подготовку имущества должника для реализации, между тем, факт выполнения перечисленных в отзыве работ (объем которых значителен) именно механиком предприятия-должника документально не подтвержден. В отсутствие хозяйственной деятельности должника является неразумным и необоснованным сохранение должности механика как штатной единицы.

Коллегия критически относится к доводам арбитражного управляющего о том, что именно привлеченный механик был ответственным представителем должника в отношениях с физическими, юридическими лица и государственными органами, поскольку указанные полномочия не были вменены ему в обязанность, в деле отсутствует соответствующая доверенность на представление интересов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего Седнева Я.В. в части необоснованного заключения договора транспортного средства от 03.06.2013 с Оганезовой С.Л. и установления размера оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно суд, поскольку арбитражным управляющим Седневым Я.В. не представлено доказательств необходимости заключения такого договора в целях проведения процедуры конкурсного производства, как не представлено доказательств постоянной необходимости в обеспечении конкурсного управляющего транспортным средством.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Путевые листы в подтверждение факта использования транспортного средства в деле отсутствуют, какие-либо конкретные пояснения по факту использования арендованного автомобиля (даты и цели совершенных поездок) арбитражным управляющим не представлены.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Апелляционный суд,  исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства.

Кроме того, из письменных пояснений арбитражного управляющего, представленных суду первой инстанции, следует, что фактически автомобиль должником использовался для нужд (передвижения) привлеченного юриста Оганезовой С.Л., у которой он был арендован. Указанное свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего по возложению расходов в данной части на имущество должника.

Судом приняты во внимание доводы жалобы ООО «Лесная компания» на бездействие арбитражного управляющего в части не приложенных им к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих основание совершения платежей, не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Морской порт Шапхтерск» Седнева Я.В. о своей деятельности от 10.12.2013 (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты: помощник Оганезова С.Л., специалист для проведения инвентаризации Кичинская Н.Г., механик Павлов П.Н., ООО «ОРСИ», специалист Бабий В.А., бухгалтер Гребе Л.Ф., аренда машины Огсанезовой С.Л., предпродажная подготовка имущества должника для реализации Павлов П.Н., ООО «Охранное агентство К-9». В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены сведения о расходах на выплату заработной платы привлеченным специалистам за период конкурсного производства, на оплату услуг оценщика? на оплату оказанных специалистами и оценщиком услуг, за охрану имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего Седнева Я.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и пункта 11 Правил к указанному отчету не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе не приложены договоры возмездного оказания услуг с указанными специалистами, охранным агентством, оценщиком, первичные документы – основания произведенных расходов (акты выполненных работ и т.п.).

Указанное обстоятельство Седневым Я.В. не оспорено. Изложенные им в суде первой инстанции возражения о том, что информация о привлеченных специалистах фигурировала во всех отчетах, а также о том, что кредиторы своевременно уведомлялись о собраниях и о возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, - не имеет правового значения, поскольку ознакомление изъявивших желание кредиторов до проведения собрания ознакомиться с документами к собранию не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Морской порт Шахтерск» не отражены сведения о кредиторах второй очереди, размере их требований и сведений о погашении таких требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что конкурсным управляющим погашалась задолженность по заработной плате, в том числе за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Морской порт Шахтерск» (до 12.04.2012), т.е. не текущая задолженность, подлежащая в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В данном случае не приложение документов к отчету конкурсного управляющего, направляемому в суд, не отражение в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах второй очереди, размере их требований и о погашении таких требований, - ущемляет права кредитора, имеющего право в силу статьи 41 АПК РФ в любой момент ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), содержащими отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, т.е. ущемляет права и законные интересы конкурсного кредитора своевременно и в полном объеме получать информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника, основаниях совершения платежей, которые в силу принадлежащего кредитору права могут быть оспорены в суде.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора – ООО «Лесная компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Седневая Я.В.

Кроме